劳动争议 （2017）粤13民终1127号

本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点一是被告是否应向原告支付经济补偿金；二是被告是否已足额向原告支付了工资。第一，关于经济补偿金的问题。原、被告双方之间的劳动合同到期，在被告维持原劳动合同约定条件的情况下，原告不同意续签劳动合同，其责任并不归于被告，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条需支付经济补偿金的情形；虽然原告的情形并不符合需支付经济补偿金的情形，但在双方劳动关系终止时，被告仍同意向原告支付经济补偿金2430元，且原告已领取了该补偿金。综上，原告再次要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于是否足额支付工资的问题。首先，原、被告双方之间存在劳动关系，亦存在承包经营关系，原告的收益主要来源于承包运营而非工资；其次，从双方签订的《惠州市出租小汽车承包经营合同》、《惠州市出租小汽车承包经营合同补充协议》及《关于核定2010年新投放出租汽车承包费标准的通知》（惠价【2010】116号）可知，从原告上缴的承包费中单列以工资形式每月反支810元给原告和从承包费中单列按照当地最低社会保险基数扣缴社会保险费并未扣发原告的工资；最后，原告向被告缴纳的承包费其中包含了基

本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点一是被告是否应向原告支付经济补偿金；二是被告是否已足额向原告支付了工资。第一，关于经济补偿金的问题。原、被告双方之间的劳动合同到期，在被告维持原劳动合同约定条件的情况下，原告不同意续签劳动合同，其责任并不归于被告，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条需支付经济补偿金的情形；虽然原告的情形并不符合需支付经济补偿金的情形，但在双方劳动关系终止时，被告仍同意向原告支付经济补偿金2430元，且原告已领取了该补偿金。综上，原告再次要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于是否足额支付工资的问题。首先，原、被告双方之间存在劳动关系，亦存在承

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终1127号上诉人(原审原告)：赵小春，男，汉族，1975年1月15日出生，身份证住址为河北省枣阳市，委托诉讼代理人：赵国通，系广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市公共汽车总公司，住所地：惠州市麦地路6号。法定代表人：钟军民。委托诉讼代理人：刘家峰，系广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹惠芳，女，汉族，1986年1……