借款合同纠纷 （2016）粤04民终2347号

香泉酒店向同德公司借款有双方签订的《借款协议》及同德公司向香泉酒店支付借款的《海浦东发展银行借记／贷记通知》予以证实，且香泉酒店在庭审中亦承认其已收到同德公司支付的人民币350000元，法院对同德公司、香泉酒店之间的借款关系予以确认。香泉酒店主张《借款协议》应认定无效，并且列举了以下几个原因：1、罗思罗某无权代表香泉酒店与同德公司签订《借款协议》；2、同德公司不具备出借资质；3、罗思罗某与同德公司恶意串通签订《借款协议》。法院认为，首先，香泉酒店对《借款协议》的真实性无异议，《借款协议》上盖有香泉酒店的公章，而公章是代表单位的载体，是法人权利的象征，罗思罗某是否有权代表香泉酒店签订《借款协议》，并不影响《借款协议》的有效性；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，同德公司是否具有出借资质，不影响《借款协议》的效力；最，香泉酒店没有提交罗思罗某与同德公司恶意串通签订《借款协议》的证据，要承担举证不能的责任。综上，法院对香泉酒店的上述主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，香泉酒店逾期未归还借款，同德公司要求香泉酒店偿还借

香泉酒店向同德公司借款有双方签订的《借款协议》及同德公司向香泉酒店支付借款的《海浦东发展银行借记／贷记通知》予以证实，且香泉酒店在庭审中亦承认其已收到同德公司支付的人民币350000元，法院对同德公司、香泉酒店之间的借款关系予以确认。香泉酒店主张《借款协议》应认定无效，并且列举了以下几个原因：1、罗思罗某无权代表香泉酒店与同德公司签订《借款协议》；2、同德公司不具备出借资质；3、罗思罗某与同德公司恶意串通签订《借款协议》。法院认为，首先，香泉酒店对《借款协议》的真实性无异议，《借款协议》上盖有香泉酒店的公章，而公章是代表单位的载体，是法人权利的象征，罗思罗某是否有权代表香泉酒店签订《借款协议》

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2347号上诉人（原审被告）：珠海市香泉酒店有限公司，住所地：珠海市香洲区香埠路116号，统一社会信用代码：91440400673086224U。法定代表人：张国东，该公司执行董事长。委托代理人：肖哲铭，男，汉族，1977年12月25日出生，身份证住址：广州市越秀区。系该公司职员。被上诉人（原审原告）：珠海市横琴新区同德商业保理有限公……