广告合同纠纷 （2014）济商终字第111号

陈某甲和孟某在合同签订后，在未经授权的情况下再行在合同上签字的内容，并不是合同的变更，更不是合同的组成部分，系对合同签订或履行情况的说明和建议，仅具备证人证言的性质，因该证人证言不完全具备法定的形式要件，不予采信。通过上述双方的陈述和辩解，根据双方现有的证据内容，能够认定被告收到了价值33600元的小湘泉100箱，每箱336元，对原告主张的已支付被告103200元的广告费的事实不予认定。针对焦点问题3，原告委托被告发布产品广告的期间和合作方式非常明确，广告采用自带样稿（样带）的形式。在合作期间对被告是否违约，原告对“已提供样稿（样带）且被告无正当理由拒绝发布”负有举证责任，原告所出示的样稿均为2011年7月5日之后，未能就此问题充分举证，应承担对被告是否存在违约的事实举证不能的法律后果。针对焦点问题4，2011年7月5日陈某甲和孟某在双方签订的广告发布业务合同上再行签字对合同签订或履行情况进行说明，表明双方就合同的履行问题有过交涉，换言之原告曾向被告主张过权利，被告关于原告诉讼超过诉讼时效之辩解，本院不予采信。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、《广告发布业务合同》复印

陈某甲和孟某在合同签订后，在未经授权的情况下再行在合同上签字的内容，并不是合同的变更，更不是合同的组成部分，系对合同签订或履行情况的说明和建议，仅具备证人证言的性质，因该证人证言不完全具备法定的形式要件，不予采信。通过上述双方的陈述和辩解，根据双方现有的证据内容，能够认定被告收到了价值33600元的小湘泉100箱，每箱336元，对原告主张的已支付被告103200元的广告费的事实不予认定。针对焦点问题3，原告委托被告发布产品广告的期间和合作方式非常明确，广告采用自带样稿（样带）的形式。在合作期间对被告是否违约，原告对“已提供样稿（样带）且被告无正当理由拒绝发布”负有举证责任，原告所出示的样稿均为

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第111号上诉人（原审原告）济宁嘉鸿文化传媒有限公司，住所地：济宁市市中区小北湖路8号。法定代表人李效瑾，总经理。委托代理人（特别授权）张新华，山东纵横统一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济宁日报社，住所地：济宁市洸河路新闻大厦。法定代表人陈玉星，社长。委托代理人（特别授权）高建阁，山东宏易律师事务所律师。上诉人济宁嘉鸿文化传媒有限……