蒂则诺纺织工业公司商标行政管理 （2017）最高法行申1075号

本案的争议焦点为：二审法院关于被异议商标与引证商标构成相同或类似商品上的相同或近似商标，被异议商标因违反商标法第二十八条的规定不应予以注册的认定是否正确。根据商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。认定商标是否近似，应以相关公众的一般认识进行判断，既要整体比对，还要考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，被异议商标为“ZADA?NINE”，其中“NINE”通常会被识别为英文单词的中中文翻译“九”，因此，“ZADA”容易被相关公众被认定为其主要识别部分；各引证商标分别为“ZARA”“ZARABASIC”“ZARAHOME”“IZara”。蒂则诺公司在评审阶段提交了蒂则诺公司及其创始人、“ZARA”系列商标的相关介绍及报道、蒂则诺公司在中国门店列表、蒂则诺公司商标注册情

本案的争议焦点为：二审法院关于被异议商标与引证商标构成相同或类似商品上的相同或近似商标，被异议商标因违反商标法第二十八条的规定不应予以注册的认定是否正确。根据商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。认定商标是否近似，应以相关公众的一般认识进行判断，既要整体比对，还要考虑请求保护注

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1075号再审申请人（一审第三人）：北京纪鑫鸿业服装贸易有限公司。住所地：中华人民共和国北京市昌平区北七家镇平西府村***号。法定代表人：张亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒂则诺纺织工业公司(INDUSTRIADEDISENOTEXTIL,S.A.(INDITEX,……