财产损害赔偿纠纷 （2021）川01民终813号

根据陈忠志的上诉理由及福运达公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：福运达公司是否应向陈忠志赔偿因不能返还车辆所造成的损失？针对本案争议焦点，本院评析如下： 本院认为，陈忠志在一审中明确其在本案中所主张的损失为案涉两台车辆（车牌号川ＡＶ××××的车头和车牌号川Ｆ××××挂的挂车）被福运达公司转卖所致的车辆价值的损失减去已缴纳的车辆管理费、再扣除尚未归还借款后的金额。基于陈忠志的诉请，福运达公司在本案中承担赔偿责任的前提在于案涉两台车辆已被福运达公司转卖且无法返还。尽管陈忠志主张案涉车辆（车牌号川ＡＶ××××的车头）已经被福运达公司转卖给案外人，但结合陈忠志提交的证据、双方的陈述以及与案外人倪仁强的通话等，本案现有证据均不足以证明案涉两台车辆已被转卖且无法返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外

根据陈忠志的上诉理由及福运达公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：福运达公司是否应向陈忠志赔偿因不能返还车辆所造成的损失？针对本案争议焦点，本院评析如下： 本院认为，陈忠志在一审中明确其在本案中所主张的损失为案涉两台车辆（车牌号川ＡＶ××××的车头和车牌号川Ｆ××××挂的挂车）被福运达公司转卖所致的车辆价值的损失减去已缴纳的车辆管理费、再扣除尚未归还借款后的金额。基于陈忠志的诉请，福运达公司在本案中承担赔偿责任的前提在于案涉两台车辆已被福运达公司转卖且无法返还。尽管陈忠志主张案涉车辆（车牌号川Ａ

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终813号 上诉人（原审原告）：陈忠志，男，1978年5月9日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：谭金富，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都福运达物流有限公司，住所地：四川省成都市青白江区凤凰大道一段****。 法定代表人：黄兴松，职务不详。……