侵害商标权纠纷 （2017）最高法民申4701号

根据已查明的事实，可以认定“海宁皮革城”这一名称为海宁中国皮革城的知名服务的特有名称，延吉四百未经海宁中国皮革城的许可在营业场所内悬挂带有“延吉四百海宁皮草城”和“海宁皮草城”字样的宣传告示、指示标志等行为，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第五条第二项规定的擅自使用与特有服务名称近似的名称的情形，构成不正当竞争。延吉四百申请再审称，其使用“延吉四百海宁皮草城”名称系经过工商行政管理部门登记核准，并且，其与三星皮业的合作是在延吉市政府的介绍下进行的，“延吉四百海宁皮草城”的名称也是三星皮业提供的。对此，本院认为，第一，政府招商引资是从宏观上引导、促进地方经济发展，延吉四百作为独立的市场经营主体，享有充分的经营自主决策权，应对其经营行为承担责任。第二，“延吉四百海宁皮草城”这一名称的商业创意来源与相关使用行为是否构成不正当竞争并无关联。第三，延吉四百的分公司“延吉市第四百货有限公司延吉四百海宁皮草城”的设立虽经过工商行政管理部门核准，但该核准过程不涉及对分公司名称是否侵害他人民事权益的审查，故延吉四百在经营过程中使用该名称以及该名称的简称，并不当然具有合法性。

根据已查明的事实，可以认定“海宁皮革城”这一名称为海宁中国皮革城的知名服务的特有名称，延吉四百未经海宁中国皮革城的许可在营业场所内悬挂带有“延吉四百海宁皮草城”和“海宁皮草城”字样的宣传告示、指示标志等行为，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第五条第二项规定的擅自使用与特有服务名称近似的名称的情形，构成不正当竞争。延吉四百申请再审称，其使用“延吉四百海宁皮草城”名称系经过工商行政管理部门登记核准，并且，其与三星皮业的合作是在延吉市政府的介绍下进行的，“延吉四百海宁皮草城”的名称也是三星皮业提供的。对此，本院认为，第一，政府招商引资是从宏观上引导、促进地方经济发展，延

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4701号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延吉市第四百货有限公司。住所地：吉林省延吉市公园路**号。法定代表人：许德焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：程陆鹏，男,该公司副总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海宁中国皮革城股份有限公司。住所地：浙江省海宁市海州西路***号。法定代表人：张月明，该公司董事长。委托诉讼代理人：……