排除妨害纠纷 （2017）云05民终520号

本案争议的焦点，1.张仕忠生前所写的继立嗣子书的性质？原告认为该继立嗣子书不是遗赠抚养协议，亦不能证明张仕忠与被告构成收养关系。被告认为继立嗣子书是被告与张仕忠双方签订的协议，协议有效，并且二者系亲属关系，已经构成养父子关系。根据法律规定遗赠抚养协议需由双方签订协议，抚养人按协议承担被扶养人生养死葬的义务，享受遗赠的权利，而本案中继立嗣子书内无被告李成震及其父母的签字，即被告李成震与张仕忠并未构成遗赠抚养关系。继立嗣子书虽有遗嘱的内容，但处分承包土地需经发包方张仕忠所在的村民小组同意，否则属无效处分，继立嗣子书虽有村委会盖章，因土地发包方不是该村委会，因此不能证明发包方已同意张仕忠的处分行为，张仕忠对承包土地的处分应属无效。2.被告李成震是否有权对张仕忠去世后遗留承包田地进行管理使用？被告李成震认为，其对张仕忠去世后遗留承包田地进行管理使用，是因张仕忠在世时已将承包田地交由其管理，依据是张仕忠所立“继立嗣子书”。原告认为国家实行的农村土地承包经营制度，采取的方式是集体经济组织内部的家庭承包，被告李成震不属承包经营户的家庭成员，不能对张仕忠原承包经营的土地继续进行承包，同时张仕忠在世时所

本案争议的焦点，1.张仕忠生前所写的继立嗣子书的性质？原告认为该继立嗣子书不是遗赠抚养协议，亦不能证明张仕忠与被告构成收养关系。被告认为继立嗣子书是被告与张仕忠双方签订的协议，协议有效，并且二者系亲属关系，已经构成养父子关系。根据法律规定遗赠抚养协议需由双方签订协议，抚养人按协议承担被扶养人生养死葬的义务，享受遗赠的权利，而本案中继立嗣子书内无被告李成震及其父母的签字，即被告李成震与张仕忠并未构成遗赠抚养关系。继立嗣子书虽有遗嘱的内容，但处分承包土地需经发包方张仕忠所在的村民小组同意，否则属无效处分，继立嗣子书虽有村委会盖章，因土地发包方不是该村委会，因此不能证明发包方已同意张仕忠的处分行为，

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云05民终520号上诉人（原审被告）：李成震，又名李成正，男，1983年9月13日生，汉族，务农，住腾冲市。委托诉讼代理人：房振斌、蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：腾冲市荷花镇雨伞社区村民委员会第四村民小组。负责人：杨天新，任该村民小组组长。委托诉讼代理人：濮应禄，云南腾大律师事务所律师。一般授权代……