行政裁决 （2019）京73行初11320号
裁判要旨
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。 根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 截至一审判决结束前，引证商标仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。 本案中，诉争商标为纯文字商标“五八金融”。 引证商标为纯文字商标“伍八服饰”。 诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。 鉴于原告对于诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。 因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依
摘要
北京五八信息技术有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11320号原告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。 法定代表人姚劲波，首席执行官。 （未到庭）委托诉讼代理人张生达，北京卓翔律师事务所律师。 （到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人孟原玉，国家知识产权局审……