服务合同纠纷 （2021）吉01民终89号

一方面闫冬、大众职业学校双方在签订合同时，并没有约定必须进行面授，闫冬不接受网上授课。另一方面，闫冬所签订的是注册会计师培训服务，该类培训主要是以增长知识为目的，并非必须进行现场培训才能达到目的。进行网络授课也能达到授课的目的，因此网络授课并不能导致闫冬的合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于审理涉及心冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第八项“当事人订立线下培训合同，受疫情或疫情防控措施的影响不能线下培训，能偶提供线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的的，接受培训方请求解除合同的人民法院不予支持……”的规定，对于闫冬因为网络授课而解除合同，一审法院不予支持。闫冬主张，因为存在另一个网络授课与涉案网络授课冲突的问题，由于双方在签订合同时并没有约定，大众职业学校必须提供线下授课，否则解除合同，因此受疫情影响大众职业学校将面授转变为网络授课并无不当，闫冬以此原因解除合同，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，一审法院判决：驳回闫冬的全部诉讼请求。一审案件受理费97元，由闫冬负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审中，大众

一方面闫冬、大众职业学校双方在签订合同时，并没有约定必须进行面授，闫冬不接受网上授课。另一方面，闫冬所签订的是注册会计师培训服务，该类培训主要是以增长知识为目的，并非必须进行现场培训才能达到目的。进行网络授课也能达到授课的目的，因此网络授课并不能导致闫冬的合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于审理涉及心冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第八项“当事人订立线下培训合同，受疫情或疫情防控措施的影响不能线下培训，能偶提供线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的的，接受培训方请求解除合同的人民法院不予支持……”的规定，对于闫冬因为网络授课而解除合同，一审法院不予支持。闫冬主张，因为存

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终89号上诉人（一审原告）：闫冬，女，1995年10月15日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：刘斌，长春市朝阳区法瀚律师事务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：长春市大众职业教育培训学校。住所：长春市朝阳区万宝街1181号。法定代表人：黄淑兰，校长。委托诉讼代理人：孙玉石，该单位教师。委托诉讼代理人：董国松，吉林吉大律师事务所律……