合同纠纷 （2019）粤03民终5604号

苏国辉与刘贵生签订的《培训中心转让协议书》，双方在协议中约定的主要内容为商铺的转租，并不涉及培训中心经营权转让的问题，故该合同名为培训中心转让协议实为租赁合同。苏国辉与涉案商铺的出租人签订的《租赁合同》中约定，承租人未经出租人书面同意，不得将涉案房屋转租或部分转租。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或认定转租合同无效的，人民法院不予支持。苏国辉未举证证明其将涉案商铺转租给刘贵生时已经取得了出租人的同意，依据上述规定，苏国辉未取得出租人同意与刘贵生所签订的涉案合同在合同签订之日起的六个月内为效力待定的合同。因在涉案合同正式生效前，出租人已于2017年12月底将涉案商铺收回，涉案合同已经失去了生效及履行的法律基础，即涉案合同自始未发生法律效力。而导致合同未发生法律效力的原因在于苏国辉，故苏国辉要求刘贵生赔偿包括租金在内的各项损失，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干

苏国辉与刘贵生签订的《培训中心转让协议书》，双方在协议中约定的主要内容为商铺的转租，并不涉及培训中心经营权转让的问题，故该合同名为培训中心转让协议实为租赁合同。苏国辉与涉案商铺的出租人签订的《租赁合同》中约定，承租人未经出租人书面同意，不得将涉案房屋转租或部分转租。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或认定转租合同无效的，人民法院不予支持。苏国辉未举证证明其将涉案商铺转租给刘贵生时已经取得了出租人的同意，依据上述规定，苏国辉未取得出租人同意与刘贵生所签

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5604号上诉人（原审原告）：苏国辉，男，汉族，1982年10月11出生，住所地：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：彭天娇，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李豪杰，广东君言律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘贵生，男，汉族，1965年3月20日出生，住所地：广东省陆丰市，上诉人苏国辉因与被上诉人刘贵生合同纠纷一案，不……