退伙纠纷 （2016）浙07民终2571号

合伙人应当对出资额、盈余分配、合伙终止等事项，订立书面协议。虞国荣、虞敷平、钱振口头合伙开饭店，并对合伙事项进行筹备，钱振收取虞国荣投资款18万元，应认定虞国荣是饭店的合伙人。2014年7月18日，虞敷平、钱振与虞康宝签订的饭店合并转让协议，三方作价饭店所有价值为21万元。虞国荣作为饭店的合伙人，应该得到三分之一的股份。虞敷平、钱振将饭店转让，应当把虞国荣享有的股份即价款7万元退还给虞国荣。虞国荣诉称不是合伙人，依据不足，不予支持。虞敷平、钱振辩称不应退虞国荣钱及虞康宝也是合伙人，依据不足，不予采纳。判决：一、虞敷平、钱振支付虞国荣7万元并赔偿利息损失（自2014年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回虞国荣的其他诉讼请求。案件受理费4268元，由虞国荣负担2625元，虞敷平、钱振负担1643元。二审期间，双方均未提交证据。经二审核实，原审第三人虞康宝的出生年日期为1983年2月28日，住义乌市廿三里街道华溪村2组，一审判决书误写为“1981年8月27日出生，住义乌市廿三里街道华溪村6组”，本院在此予以纠正。其他查明的事实与原审法院认定的事实

合伙人应当对出资额、盈余分配、合伙终止等事项，订立书面协议。虞国荣、虞敷平、钱振口头合伙开饭店，并对合伙事项进行筹备，钱振收取虞国荣投资款18万元，应认定虞国荣是饭店的合伙人。2014年7月18日，虞敷平、钱振与虞康宝签订的饭店合并转让协议，三方作价饭店所有价值为21万元。虞国荣作为饭店的合伙人，应该得到三分之一的股份。虞敷平、钱振将饭店转让，应当把虞国荣享有的股份即价款7万元退还给虞国荣。虞国荣诉称不是合伙人，依据不足，不予支持。虞敷平、钱振辩称不应退虞国荣钱及虞康宝也是合伙人，依据不足，不予采纳。判决：一、虞敷平、钱振支付虞国荣7万元并赔偿利息损失（自2014年7月18日起按中国人民银行同

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2571号上诉人（原审原告）：虞国荣，男，1963年4月19日出生，汉族，经商，住义乌市。委托诉讼代理人：周耀民，浙江凌凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：虞敷平，男，1981年8月27日出生，汉族，经商，住义乌市。委托诉讼代理人：鲍晓华，浙江创欣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钱振，男，1978年3月20日出生，汉族，经商，住……