债权转让合同纠纷 （2017）沪01民终11684号
裁判要旨
《海柯蓝欠款确认及分期还款计划协议书》系海柯蓝公司与XX公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。海柯蓝公司未按期偿还欠款的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。现XX公司将其对海柯蓝公司的债权转让给诉达公司，XX公司与诉达公司向海柯蓝公司寄送了《债权转让暨联合催收通知（公告）》、并在全国或省级有影响的报纸上发布了债权转让公告或通知，可认定XX公司与诉达公司对债务人海柯蓝公司履行了通知义务。关于伟泰公司是否应当承担连带责任。一审法院认为，根据公司法第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条款是从举证责任分配方面设定了一人有限责任公司股东特定义务，对于股东是否应对公司债务承担连带责任，则仍应以公司法第20条规定为判断依据。一人有限公司作为有限公司的一种，要否认其独立人格，需要存在股东滥用公司法人独立地位，逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。本案中，海柯蓝公司2014年5月成立时，伟泰公司系其一人股东。2015年3月25日，海柯蓝公司股东已变更为伟泰公司、陈盛、吴某。海柯蓝公司提供了审
摘要
《海柯蓝欠款确认及分期还款计划协议书》系海柯蓝公司与XX公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。海柯蓝公司未按期偿还欠款的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。现XX公司将其对海柯蓝公司的债权转让给诉达公司，XX公司与诉达公司向海柯蓝公司寄送了《债权转让暨联合催收通知（公告）》、并在全国或省级有影响的报纸上发布了债权转让公告或通知，可认定XX公司与诉达公司对债务人海柯蓝公司履行了通知义务。关于伟泰公司是否应当承担连带责任。一审法院认为，根据公司法第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条款是
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11684号上诉人（原审原告）：诉达资产管理（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路2300号1B层A03-19室。法定代表人：陈高飞，总经理。委托诉讼代理人：顾天成，上海保款律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海柯蓝（上海）环保科技有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路509号9幢420E室。法定代表人：陈盛，总经理。被上诉人（原审……