劳动争议 （2021）黔26民终1588号

劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。现关于双方的争议焦点，作如下论述：一、关于鸿睿大饭店与“鸿睿轩”之间是否为同一经营主体的问题。原告虽然主张鸿睿大饭店仅将鸿睿大饭店场地租赁予景军、姜松经营“鸿睿轩”，二者非同一经营主体，但庭审中查明鸿睿大饭店在注销前工商注册地与被告主张的“鸿睿轩”为同一经营地址，二者的经营区域及经营范围并未有不同，且原告也未能提供鸿睿大饭店与景军、姜松之间签订的租赁合同或收取租金的相关财务凭证加以佐证其主张的租赁关系。因此，一审法院认定鸿睿大饭店与“鸿睿轩”为同一经营主体。二、关于原、被告之间的劳动关系及工资支付问题。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理和监督下提供劳动力的使用权,劳动者向用人单位获取劳动报酬而产生的权利义务关系。鸿睿大饭店与被告虽未签订劳动合同，但被告于2019年4月1日至2019年10月25日在鸿睿大饭店经营的“鸿睿轩”内提供劳动服务，并领取相应报酬，二者之间形成了事实劳动关系。鸿睿大饭店作为原告的分公司，在工商注销前未能结清拖欠员工工资，原告理应依照公司法的相关规定，承担其分公司的用工主体民事责任，向

劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。现关于双方的争议焦点，作如下论述：一、关于鸿睿大饭店与“鸿睿轩”之间是否为同一经营主体的问题。原告虽然主张鸿睿大饭店仅将鸿睿大饭店场地租赁予景军、姜松经营“鸿睿轩”，二者非同一经营主体，但庭审中查明鸿睿大饭店在注销前工商注册地与被告主张的“鸿睿轩”为同一经营地址，二者的经营区域及经营范围并未有不同，且原告也未能提供鸿睿大饭店与景军、姜松之间签订的租赁合同或收取租金的相关财务凭证加以佐证其主张的租赁关系。因此，一审法院认定鸿睿大饭店与“鸿睿轩”为同一经营主体。二、关于原、被告之间的劳动关系及工资支付问题。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1588号上诉人（原审原告）：黔东南州云华酒店有限责任公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道旁（南山加油站旁）。法定代表人：杨金环，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨淇淇，女，2000年3月7日出生，侗族，住贵州省凯里市。上诉人黔东南州云华酒店有限责任公司（以下简称“云华酒店”）因与被上诉人杨淇淇劳动……