合同纠纷 （2021）辽04民终11号

没有欠款是错误的认定。原审中，通过战备器材厂与丹东华孚签订的合同中的价款支付条款，以及双方的陈述，并结合法庭到丹东华孚的实地调查反馈，均能充分认定丹东华孚尚欠战备器材厂价款的客观事实。而且，如果丹东华孚不欠战备器材厂合同价款，战备器材厂作为诚信经营的法人怎可能凭空提起本次诉讼？！三、《人防工程防护设备及通风系统安装施工质量整改意见单》的内容足以证明恒业公司已经严重违约，应承担法律责任。1.意见单在检测结论部分表述为“该工程防护设备安装施工质量所检测项目不符合检测依据要求；S03-13设计为BM0820，现场安装为BM1020(D26/DJ-DH轴）S04-12设计为BM1020，现场安装为BM0820(D18/DB-DA轴）”该权烕部分出具的检测结论已经对恒业公司的施工结果予以否定。恒业公司正确安装防护门是其履行涉案合同的最基本义务，而人防防护门具有严格的安装要求及特殊性，其错误的安装行为带来的结果是对合同义务的严重违背。2.恒业公司作为安装的义务主体，其安装错误是已经发生的客观事实，是否能够处理和整改，必须由恒业公司作出积极的努力行为，但恒业公司自从安装错误后并未采取任何补救措施，所

没有欠款是错误的认定。原审中，通过战备器材厂与丹东华孚签订的合同中的价款支付条款，以及双方的陈述，并结合法庭到丹东华孚的实地调查反馈，均能充分认定丹东华孚尚欠战备器材厂价款的客观事实。而且，如果丹东华孚不欠战备器材厂合同价款，战备器材厂作为诚信经营的法人怎可能凭空提起本次诉讼？！三、《人防工程防护设备及通风系统安装施工质量整改意见单》的内容足以证明恒业公司已经严重违约，应承担法律责任。1.意见单在检测结论部分表述为“该工程防护设备安装施工质量所检测项目不符合检测依据要求；S03-13设计为BM0820，现场安装为BM1020(D26/DJ-DH轴）S04-12设计为BM1020，现场安装为BM

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终11号上诉人（原审原告）：抚顺市人防战备器材厂，住所地抚顺市东洲区碾盘乡龙凤联社。投资人：杨精华，该厂厂长。委托诉讼代理人：许庆升，该公司业务经理。委托诉讼代理人：赵新，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市恒业人防防护设备安装有限公司，住所地鞍山市铁**新开街**。法定代表人：祝林。上诉人抚顺市人防战备器材厂（以下简称……