确认合同无效纠纷 （2020）苏04民终2437号

行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，王连根认为虞粉香与沈和凤签订常州市存量房买卖合同并据此办理过户系恶意串通，排除王连根享有物权上的权利，损害王连根的合法权益，要求确认案涉的常州市存量房买卖合同无效。该院认为，虞粉香与沈和凤是否涉及恶意串通损害王连根的合法权益主要从以下两方面考虑：一、虞粉香与沈和凤是否有恶意串通的主观意图。首先，案涉房屋王连根与沈和凤签订房产买卖协议书，实际系由虞粉香向沈和凤支付购房款，虞粉香向沈和凤提出过户并能提供完整的网签手续材料，且在沈和凤告知虞粉香做过户贷款需要王连根到场时，虞粉香答复沈和凤“我问问我老公”“他说不做”，沈和凤基于王连根和虞粉香系夫妻关系以及上述情形，其认为虞粉香已征得王连根同意亦符合常理。其次，虞粉香在沈和凤询问是否需要做贷款及贷款选择的时候，虞粉香称询问过老公不做，结合本案王连根、虞粉香、沈和凤的关系，不足以认定沈和凤对虞粉香需要利用案涉房屋频繁做大额抵押贷款知情。最后，沈和凤认可收取虞粉香600元，但纵观过户的手续，结合房屋的价值、沈和凤收取的金额等其他情况综合分析，王连根主张的将该600元作为受益而推定沈

行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，王连根认为虞粉香与沈和凤签订常州市存量房买卖合同并据此办理过户系恶意串通，排除王连根享有物权上的权利，损害王连根的合法权益，要求确认案涉的常州市存量房买卖合同无效。该院认为，虞粉香与沈和凤是否涉及恶意串通损害王连根的合法权益主要从以下两方面考虑：一、虞粉香与沈和凤是否有恶意串通的主观意图。首先，案涉房屋王连根与沈和凤签订房产买卖协议书，实际系由虞粉香向沈和凤支付购房款，虞粉香向沈和凤提出过户并能提供完整的网签手续材料，且在沈和凤告知虞粉香做过户贷款需要王连根到场时，虞粉香答复沈和凤“我问问我老公”“他说不做”，沈和凤基于王连根

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2437号上诉人（原审原告）：王连根，男，1976年12月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：沈和凤，女，1971年4月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周腊梅，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高滔，江苏顺超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：虞粉香，女，1978年10月25日生，汉族……