商品房销售合同纠纷 （2018）苏13民终331号

徐宝辉、恒开公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据合同约定，恒开公司应于2014年11月30日前将商品房交付徐宝辉，并在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案；而恒开公司未在约定期限内履行义务，存在违约行为。徐宝辉关于逾期交房违约金的诉求，应从逾期之日即2014年12月1日起计算两年的诉讼时效，徐宝辉于2017年7月5日向一审法院起诉，且未提供充分证据证明存在诉讼时效中止、中断等情形，依法应当承担举证不能的法律后果。徐宝辉关于房屋交付后的逾期交房违约金请求，虽然恒开公司已交付的房屋未经综合验收，但徐宝辉已与第三方签订委托经营管理合同，并对房屋获取收益，未产生实际损失；因此，徐宝辉上述请求缺乏事实依据，不予支持。关于恒开公司对“特别提醒”内容的辩解观点，因该内容为恒开公司单方提示，徐宝辉不予认可，且恒开公司未能进一步证实提醒的内容已为徐宝辉所受领并接受，故该内容对徐宝辉不具有约束力;因此，对恒开公司的辩解观点，不予采纳。因恒开公司逾期备案登记的违约行为至今仍在持续中，故对恒开公司提出的2017

徐宝辉与恒开投资发展宿迁有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书 商品房销售合同纠纷

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终331号上诉人（原审被告）：恒开投资发展宿迁有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金融财富中心A座金融办公室1301号。法定代表人：陈尚生，该公司董事长。委托诉讼代理人：冷开时，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐宝辉，男，1972年2月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人恒开投资发展宿迁有限公司（以下简称恒开公司）因与被上诉人……