与公司有关的纠纷 （2016）苏05民终9893号

1、1996年12月18日的董事会决议虽然载明由王建国和徐琴梅各购买12间门市部，但是审理中，王建国却无法提供相应的支付款项的凭证。2、虽然王建国提供了其与常熟市鑫鑫实业有限公司签订的房屋租赁合同以及发票存根联，由于现在王建国名义上占有常熟市鑫鑫实业有限公司50%的股份且是该公司登记的法定代表人，考虑到王建国与常熟市鑫鑫实业有限公司之间存在的这种特殊关系，而且发票存根联无常熟市鑫鑫实业有限公司盖章、无公司名称，存在一定瑕疵，一审法院无法排除上述证据系王建国与常熟市鑫鑫实业有限公司事后形成的合理怀疑，在王建国无法提供支付常熟市鑫鑫实业有限公司购买门市部款项的凭证的情况下，一审法院对上述证据不予认可，故一审法院对王建国的上述意见不予采纳。二、由于王建国与张克明之间就相应的投资收益如何分配并无书面约定，一审法院确定按照投资比例分配收益，现王建国的300万元出资中有150万元系张克明实际出资，故一审法院确定王建国所享有的股东收益中的50%归张克明所有。事实上，王建国将其拥有的12间门市部中的6间交由张克明出租，说明双方在实际中也是按照王建国所享有的股东收益中的50%归张克明所有这一模式进行操作

1、1996年12月18日的董事会决议虽然载明由王建国和徐琴梅各购买12间门市部，但是审理中，王建国却无法提供相应的支付款项的凭证。2、虽然王建国提供了其与常熟市鑫鑫实业有限公司签订的房屋租赁合同以及发票存根联，由于现在王建国名义上占有常熟市鑫鑫实业有限公司50%的股份且是该公司登记的法定代表人，考虑到王建国与常熟市鑫鑫实业有限公司之间存在的这种特殊关系，而且发票存根联无常熟市鑫鑫实业有限公司盖章、无公司名称，存在一定瑕疵，一审法院无法排除上述证据系王建国与常熟市鑫鑫实业有限公司事后形成的合理怀疑，在王建国无法提供支付常熟市鑫鑫实业有限公司购买门市部款项的凭证的情况下，一审法院对上述证据不予认

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9893号上诉人（原审被告）：王建国，男，1960年9月23日出生，汉族，住所地常熟市。委托诉讼代理人：胡守之，常熟市海洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：张克明，男，1954年2月1日出生，汉族，住所地常熟市。委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。上诉人王建国因与被上诉人张克明与公司有关的纠纷一案，不服江苏省常熟市……