其他行政行为 （2017）最高法行申6165号

一、关于刘峰是否具备原告资格的问题。《曹德新等十三户联建修建性详细规划图》中不包含刘峰，因此刘峰不属于十三户规划图中的建设业主，其与本案被诉行政行为之间没有利害关系，不具备本案的原告主体资格，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。二、关于李保宏要求兑现旧城棚户区改造相关优惠政策的诉讼请求。李保宏认为其“符合建保[2009]295号棚改文件的条件”，但是《曹德新等十三户联建修建性详细规划图》编制于2009年6月18日，而建保[2009]295号文件发布于2009年12月24日，且建保[2009]295号文件规定“市、县人民政府要编制城市和国有工矿棚户区改造规划和年度工作计划，因地制宜地制定项目实施方案，报省级人民政府批准后实施。”李保宏向光山县人民政府提出“请求规划联建安置房及联合拆旧建新”申请时不可能符合建保[2009]295号文件的规定，而且也并没有提供之后符合市、县人民政府编制的城市和国有工矿棚户区改造规划和年度工作计划，以及取得省级人民政府批准的证据。因此，二审法院认为“李保宏主张自己已取得棚户区改造项目批准，并要求光山县人民政府履行棚户区补助政策，该诉讼请求缺乏事实根据和政策依据”，

一、关于刘峰是否具备原告资格的问题。《曹德新等十三户联建修建性详细规划图》中不包含刘峰，因此刘峰不属于十三户规划图中的建设业主，其与本案被诉行政行为之间没有利害关系，不具备本案的原告主体资格，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。二、关于李保宏要求兑现旧城棚户区改造相关优惠政策的诉讼请求。李保宏认为其“符合建保[2009]295号棚改文件的条件”，但是《曹德新等十三户联建修建性详细规划图》编制于2009年6月18日，而建保[2009]295号文件发布于2009年12月24日，且建保[2009]295号文件规定“市、县人民政府要编制城市和国有工矿棚户区改造规划和年度工作计划，因地制宜地制定项目实施方案

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6165号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）刘峰，男，汉族，1962年5月4日出生，住河南省光山县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）李保宏，男，汉族，1960年2月24日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人肖建华，北京中首律师事务所律师。再审被申请人(一审被告、二审上诉人)光山县人民政府，住所地河南省光山县东城开发区。法定代表……