劳动争议 （2021）京03民终1004号

据双方当事人陈述，本案争议背景系客户对吕恩全工作的投诉。新月公司主张吕恩全知晓投诉事件后不配合新月公司解决事件并不再上班，吕恩全主张新月公司因投诉事件而不让吕恩全上班，双方均未能就新月公司向吕恩全告知投诉事件后发生的情况提供证据。现有证据显示吕恩全曾于2018年12月13日前往新月公司处，新月公司提交的录像显示新月公司认为吕恩全存在旷工行为，但吕恩全的回复内容难以辨认，且该录像时间较短，缺乏新月公司与吕恩全前后的交涉内容，一审法院难以据此认定吕恩全对2018年11月20日后未再实际工作这一事实的意见。同时，在一审法院询问新月公司与吕恩全解除劳动关系的时间这一问题时，新月公司称于2018年12月14日前曾通知吕恩全，但在吕恩全已于2018年12月13日前往新月公司处的情况下，现有证据未显示此时新月公司已经通知吕恩全因旷工而解除劳动关系，且新月公司与吕恩全均陈述吕恩全是于2018年12月14日再次前往新月公司处处理劳动关系解除一事，故一审法院认为新月公司系于2018年12月14日才向吕恩全提出因旷工而解除劳动关系。结合前述内容，现有证据未能体现吕恩全停止工作的具体经过，且存在客户投诉这一背

据双方当事人陈述，本案争议背景系客户对吕恩全工作的投诉。新月公司主张吕恩全知晓投诉事件后不配合新月公司解决事件并不再上班，吕恩全主张新月公司因投诉事件而不让吕恩全上班，双方均未能就新月公司向吕恩全告知投诉事件后发生的情况提供证据。现有证据显示吕恩全曾于2018年12月13日前往新月公司处，新月公司提交的录像显示新月公司认为吕恩全存在旷工行为，但吕恩全的回复内容难以辨认，且该录像时间较短，缺乏新月公司与吕恩全前后的交涉内容，一审法院难以据此认定吕恩全对2018年11月20日后未再实际工作这一事实的意见。同时，在一审法院询问新月公司与吕恩全解除劳动关系的时间这一问题时，新月公司称于2018年12月

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1004号上诉人(原审被告)：吕恩全，男，1973年1月3日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李艳（吕恩全之妻），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京新月中道汽车救援技术服务有限责任公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号-3。法定代表人：刘欣，董事长。上诉人……