合同纠纷 （2016）皖11民终751号

《水面转包协议》是张祥忠、陈长征、张国喜与华敬起、刘元琴自愿签订，是双方的真实意思表示。该协议约定转包的水面性质为国家所有，协议签订时，虽未经发包方天长市杨村镇人民政府同意，但该镇政府在庭审中明确表示水面是否转包由承包方自主决定，且不同意确认《水面转包协议》无效，上述行为应当认定发包人天长市杨村镇人民政府对水面转包行为予以认可。华敬起、刘元琴交付水面时，四周即筑有低坝，张祥忠、陈长征、张国喜对此应当知情，且低坝高栏与围湖造田不是同一概念，以低坝高栏方式进行水面养殖，不违反法律法规禁止性规定。转包费用，系双方自愿约定，且张祥忠、陈长征、张国喜未提供证据证明法律对此有强制性规定，故张祥忠、陈长征、张国喜认为华敬起、刘元琴转包费用过高，存在谋取暴利行为的意见，无法律依据，该院不予采纳。综上，张祥忠、陈长征、张国喜与华敬起、刘元琴签订的《水面转包协议》不存在我国法律规定的无效情形，对张祥忠、陈长征、张国喜要求确认《水面转包协议》无效的诉讼请求，该院不予支持。《水面转包协议》约定的转包期限为6年，承包方仅支付2年的承包费。且在两年承包期内，张祥忠、陈长征、张国喜自2015年夏季即不再使用水面；因

《水面转包协议》是张祥忠、陈长征、张国喜与华敬起、刘元琴自愿签订，是双方的真实意思表示。该协议约定转包的水面性质为国家所有，协议签订时，虽未经发包方天长市杨村镇人民政府同意，但该镇政府在庭审中明确表示水面是否转包由承包方自主决定，且不同意确认《水面转包协议》无效，上述行为应当认定发包人天长市杨村镇人民政府对水面转包行为予以认可。华敬起、刘元琴交付水面时，四周即筑有低坝，张祥忠、陈长征、张国喜对此应当知情，且低坝高栏与围湖造田不是同一概念，以低坝高栏方式进行水面养殖，不违反法律法规禁止性规定。转包费用，系双方自愿约定，且张祥忠、陈长征、张国喜未提供证据证明法律对此有强制性规定，故张祥忠、陈长征、

滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终751号上诉人（原审原告）：张祥忠。上诉人（原审原告）：陈长征。上诉人（原审原告）：张国喜。上述三位上诉人共同的委托代理人：汪东辉，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华敬起。上诉人（原审被告）：刘元琴。上述两位上诉人共同的委托代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。上诉人张祥忠、陈长征、张国喜与上诉人华敬起、刘元琴因合同纠纷一案，不……