合伙协议纠纷 （2013）信中法民终字第100-1号

上诉人徐世长与被上诉人苏涛等签订的《财产分配协议》，是当事人真实意思之表示，协议内容不违反法律法规禁止性规定，且徐世长撤销该协议纠纷一案，被法院依法驳回，有新县人民法院作出的（2013）新民初字第208号民事判决及本院作出的（2013）信中法民终字第1232号民事判决为证，故该《财产分配协议》合法有效，应予确认，当事人应按协议约定履行各自义务。1、关于苏涛是否有拒不交出运油车等违约行为？从徐世长与苏涛等四人达成的《产分配协议》来看，没有约定运油车由苏涛掌控，更没有约定苏涛需交出运油车，徐世长亦没有证据证明苏涛有拒不交出运油车等违约行为，故该上诉理由无事实依据，本院不予支持。2、关于原审适用法律是否有误，程序是否存在不当问题。因本案系合伙终止后财产分配协议纠纷，各方达成的《财产分配协议》类似合同，符合《合同法》的基本特征，属《合同法》调整范畴，原审根据《财产分配协议》约定的内容及当事人诉求，依照《合同法》相关规定，作出的判决适用法律正确。上诉人认为原审适用法律错误的上诉理由于法无据，本院不予支持。因《财产分配协议》系各合伙人对合伙账目结算后达成的，该协议书对各合伙人应分配的财产及价款都有

上诉人徐世长与被上诉人苏涛等签订的《财产分配协议》，是当事人真实意思之表示，协议内容不违反法律法规禁止性规定，且徐世长撤销该协议纠纷一案，被法院依法驳回，有新县人民法院作出的（2013）新民初字第208号民事判决及本院作出的（2013）信中法民终字第1232号民事判决为证，故该《财产分配协议》合法有效，应予确认，当事人应按协议约定履行各自义务。1、关于苏涛是否有拒不交出运油车等违约行为？从徐世长与苏涛等四人达成的《产分配协议》来看，没有约定运油车由苏涛掌控，更没有约定苏涛需交出运油车，徐世长亦没有证据证明苏涛有拒不交出运油车等违约行为，故该上诉理由无事实依据，本院不予支持。2、关于原审适用法律

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第100-1号上诉人（原审被告、反诉原告）徐世长，男，1971年9月28日生。委托代理人徐正彬，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）苏涛，男，1976年9月26日生。委托代理人李承元，河南义仁律师事务所律师。上诉人徐世长因与被上诉人苏涛合伙纠纷一案，不服新县人民法院（2012）新民初字第313号民事判决向本院提出上……