网络购物合同纠纷 （2021）粤01民终13343号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据陶梓欣的上诉及天猫公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案产品是否符合食品安全标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陶梓欣主张涉案产品不符合食品安全标准，依据上述法律规定，应由其承担举证责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定。本案中，陶梓欣主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但没有提交法定检验机构的检验报告，也没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据陶梓欣的上诉及天猫公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案产品是否符合食品安全标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陶梓欣
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13343号上诉人（原审原告）：陶梓欣。被上诉人（原审被告）：阳江市瀚博尼商贸有限公司。法定代表人：叶秀云。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙泽玲，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。上诉人陶梓欣因与被上诉人阳江市瀚博尼商贸有限公司（以下……