劳动争议 （2016）粤03民终7882号

本案的焦点是杨明亮的离职时间。关于杨明亮的离职时间，联越公司主张，杨明亮在2015年9月30日因业绩不达标而离职，但并未提交相应证据证明。根据联越公司的法定代表人在二审中的陈述，杨明亮在2015年10月仍有销售业绩，10月份也正常考勤，以上均与联越公司的主张相矛盾，故本院对联越公司关于杨明亮在2015年9月30日已经离职的主张不予采信。联越公司主张，杨明亮在外接单，拿到公司加工并赚取差价，也即杨明亮与联越公司是加工合同中的双方当事人，杨明亮的客户与联越公司应当无直接关联。但联越公司又主张，其垫付了“美国队长”的物料费用，因客户不认可，2015年11月已经退货，要杨明亮承担损失，也即客户并未把货物退给杨明亮，说明“美国队长”的客户是直接与联越公司发生业务往来，以上事实也与联越公司主张的代加工关系相矛盾。综上，因联越公司没有提交证据证明杨明亮的离职时间，且联越公司的主张与事实明显不符，故本院采信杨明亮的主张，认定其于2015年12月1日离职。关于杨明亮2015年10月、11月的工资，联越公司在原审中陈述，杨明亮的工资为3000元，杨明亮在上诉中没有提出异议，本院予以确认。因联越公司没有提交

本案的焦点是杨明亮的离职时间。关于杨明亮的离职时间，联越公司主张，杨明亮在2015年9月30日因业绩不达标而离职，但并未提交相应证据证明。根据联越公司的法定代表人在二审中的陈述，杨明亮在2015年10月仍有销售业绩，10月份也正常考勤，以上均与联越公司的主张相矛盾，故本院对联越公司关于杨明亮在2015年9月30日已经离职的主张不予采信。联越公司主张，杨明亮在外接单，拿到公司加工并赚取差价，也即杨明亮与联越公司是加工合同中的双方当事人，杨明亮的客户与联越公司应当无直接关联。但联越公司又主张，其垫付了“美国队长”的物料费用，因客户不认可，2015年11月已经退货，要杨明亮承担损失，也即客户并未把货

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7882号上诉人（原审原告）杨明亮。被上诉人（原审被告）深圳市联越科技有限公司，住所地深圳市龙华新区。法定代表人刘小健。上诉人杨明亮因与被上诉人深圳市联越科技有限公司（以下简称联越公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……