申请执行人执行异议之诉 （2015）沪二中民四（商）终字第298号

纵观本案，根据现有的证据来看，首先，系争300万股股权由森阳公司实际出资，虽然登记在中望公司名下，但事实上系争股权一直为森阳公司的关联公司江西省威达工程建设有限公司和江西省威达汇房地产开发有限公司向金融机构借款提供质押担保，故原审法院对于森阳公司委托中望公司代持系争股权的客观事实予以认定。其次，2012年9月，森阳公司曾在长宁法院起诉中望公司要求判令登记在中望公司名下的系争股权为森阳公司所有，并要求中望公司协助办理变更。然蔡杰诉邹蕴玉、高远置业民间借贷案是在2012年12月，并于2013年1月30日达成调解，而此时中望公司还不是该民间借贷案件的当事人。正是基于森阳公司和瀚威公司的关联关系，在长宁法院的诉讼中，中望公司与瀚威公司于2013年2月25日签订《股权转让合同》，森阳公司于次日即2013年2月26日向长宁法院提出撤诉申请，这不能排除是中望公司、瀚威公司以及森阳公司用于解决之前委托代持系争股权的一种方法。同时，作为股权受让方的瀚威公司已经实际支付了全部股权转让款，至于资金的流转，森阳公司、瀚威公司作为关联公司的结算，只要没有违反相关法律规定即可。蔡杰认为股权转让协议等系事后补做，瀚

纵观本案，根据现有的证据来看，首先，系争300万股股权由森阳公司实际出资，虽然登记在中望公司名下，但事实上系争股权一直为森阳公司的关联公司江西省威达工程建设有限公司和江西省威达汇房地产开发有限公司向金融机构借款提供质押担保，故原审法院对于森阳公司委托中望公司代持系争股权的客观事实予以认定。其次，2012年9月，森阳公司曾在长宁法院起诉中望公司要求判令登记在中望公司名下的系争股权为森阳公司所有，并要求中望公司协助办理变更。然蔡杰诉邹蕴玉、高远置业民间借贷案是在2012年12月，并于2013年1月30日达成调解，而此时中望公司还不是该民间借贷案件的当事人。正是基于森阳公司和瀚威公司的关联关系，在长

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第298号上诉人（原审原告）蔡杰。委托代理人武延年，上海市申汇律师事务所律师。委托代理人杨利，上海久利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海瀚威科技发展有限公司。法定代表人杨学文。委托代理人孙靖，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海中望投资发展有限公司。法定代表人杨峥丽。委托代理人胡元琛，上海市友林律师事务……