农业承包合同纠纷 （2016）浙11民终1122号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应由其承担不利的后果。本案中，原告向被告承包经营的山地的西界至据合同约定为“岩西二队茶叶山”，后因该界至的参照物“茶叶山”已无法考证，致与他人发生权属纠纷后，作为山地所有权人的被告，回应原告的向政府部门提出的确权要求，本着解决纠纷的态度重新协助对该界至进行了调查并提出意见，并无不当，原告与他人发生山地经营权纠纷而致其果树受损，已由侵权人承担了侵权责任，其并未提供证据证明与被告履行合同有关，故原告的诉求，证据不足，不应予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取301元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，因案外人徐关亮与叶达华就承包林地界址存在纠纷，导致叶达华所种植的果树多次被案外人徐关亮及亲属砍伐。该纠纷已经生效判决确定侵权行为人为案外人徐关亮及亲属，并由案外人对上述侵权行为承担了赔偿责任。岩西村委会虽曾于2013年8月2日出具《情况说明》一份，但该《情况说明》与前述纠纷的处理不存在关联性，法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应由其承担不利的后果。本案中，原告向被告承包经营的山地的西界至据合同约定为“岩西二队茶叶山”，后因该界至的参照物“茶叶山”已无法考证，致与他人发生权属纠纷后，作为山地所有权人的被告，回应原告的向政府部门提出的确权要求，本着解决纠纷的态度重新协助对该界至进行了调查并提出意见，并无不当，原告与他人发生山地经营权纠纷而致其果树受损，已由侵权人承担了侵权责任，其并未提供证据证明与被告履行合同有关，故原告的诉求，证据不足，不应予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取301

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终1122号上诉人（原审原告）：叶华达，男，1950年7月11日出生，汉族，住浙江省松阳县。被上诉人（原审被告）：松阳县水南街道岩西村村民委员会,住所地松阳县水南街道岩西村。负责人：徐千法，任主任。上诉人叶华达因与被上诉人松阳县水南街道岩西村村民委员会（以下简称岩西村委会）农业承包合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院作出的（2016）……