机动车交通事故责任纠纷 （2016）皖15民终872号

通过二审庭审双方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、陈永明的残疾赔偿金应按何种标准计算；二、蔡先炳的垫付费用具体是多少；三、财保石台支公司是否应当扣除15%的免赔率；四、原审计算的陈永明的护理依赖费用、假肢维修费用、精神抚慰金是否适当。针对本案争议焦点一，陈永明虽系农村户籍，但其原审中提供了与六安市裕安区创新门窗经营部签订的劳动合同及居住地六安市裕安区鼓楼街道小东街社区居委会盖章的居住证明，以此证明其在事故发生前在城镇居住、务工的事实。经查，该组证据真实、合法，可以达到其证明目的。蔡先炳此节上诉理由不能成立。针对本案争议焦点二，蔡先炳诉称事故发生后垫付了41600元，二审庭审中陈永明方亦予以认可，本院对此节事实依法予以认定。针对本案争议焦点三，不计免赔条约险系商业三者险中的独立险种，需投保人单独购买，蔡先炳以不计免赔条款系商业三者险保险合同格式条款、对投保人不产生法律效力为由抗辩不能成立，本院不予支持。针对本案争议焦点四、陈永明在本起事故中构成五级伤残且不负事故责任，原审酌定30000元精神抚慰金适当。现有法律、法规并未规定在事故发生后受害人须就近治疗，陈永明在事故发生后前

通过二审庭审双方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、陈永明的残疾赔偿金应按何种标准计算；二、蔡先炳的垫付费用具体是多少；三、财保石台支公司是否应当扣除15%的免赔率；四、原审计算的陈永明的护理依赖费用、假肢维修费用、精神抚慰金是否适当。针对本案争议焦点一，陈永明虽系农村户籍，但其原审中提供了与六安市裕安区创新门窗经营部签订的劳动合同及居住地六安市裕安区鼓楼街道小东街社区居委会盖章的居住证明，以此证明其在事故发生前在城镇居住、务工的事实。经查，该组证据真实、合法，可以达到其证明目的。蔡先炳此节上诉理由不能成立。针对本案争议焦点二，蔡先炳诉称事故发生后垫付了41600元，二审庭审中陈永

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终872号上诉人（原审被告）：蔡先炳。委托代理人：汪军，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永明。委托代理人：卢晓天，六安市晓天法律服务中心员工。被上诉人（原审原告）：寿县安全交通运输有限公司。法定代表人：张红，该公司经理。原审被告：石台县新跃货物运输有限公司。法定代表人：余跃，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限……