建设工程施工合同纠纷 （2015）信中法民终字第909号

综合原审查明情况和诉辩双方意见，本案的争议焦点有两个，一是余建斌向黄道权已经支付的工程款是29万元还是35万元，二是黄道权主张2.6万元的增加工程量应否得到支持。关于第一个争议焦点，上诉人黄道权于2013年2月5日向被上诉人余建斌出具8万元的收条，并备注“和付卡”，认为应当包括先前银行转账支付的6万元，但该备注被划掉，庭审中双方对由谁划掉说法不一，且上诉人又没有其他证据佐证。从该收条的形式分析，“和付卡”三个字在黄道权的签名和落款日期的下一行，作为一个具有完全民事行为能力的成年人，如果黄道权意在说明该笔收款包括先期支付的6万元，其应当在收条的主文注明，或者作出进一步的说明，因此，可以认定余建斌实际支付工程款为35万元，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，上诉人诉称增加工程量部分价款2.6万元，因该部分双方未结算，亦未提供证据予以证实，待双方结算或取得相关证据后另行主张，故上诉人该上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1950元

综合原审查明情况和诉辩双方意见，本案的争议焦点有两个，一是余建斌向黄道权已经支付的工程款是29万元还是35万元，二是黄道权主张2.6万元的增加工程量应否得到支持。关于第一个争议焦点，上诉人黄道权于2013年2月5日向被上诉人余建斌出具8万元的收条，并备注“和付卡”，认为应当包括先前银行转账支付的6万元，但该备注被划掉，庭审中双方对由谁划掉说法不一，且上诉人又没有其他证据佐证。从该收条的形式分析，“和付卡”三个字在黄道权的签名和落款日期的下一行，作为一个具有完全民事行为能力的成年人，如果黄道权意在说明该笔收款包括先期支付的6万元，其应当在收条的主文注明，或者作出进一步的说明，因此，可以认定余建斌

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第909号上诉人（原审原告、反诉被告）黄道权，男，1972年1月15日生，汉族，农民，住商城县。被上诉人（原审被告、反诉原告）余建斌，男，1968年6月30日生，汉族，中国银行信阳支行员工。住河南省信阳市浉河区。委托代理人周玉胜，河南银辉律师事务所律师。上诉人黄道权因与被上诉人余建斌建设工程施工合同纠纷一案，不服商城县人民法院（20……