劳动争议 （2016）渝05民终6487号

郭军持有公章未得到董事会授权，故判决郭军将泰和公司的印章移交泰和公司董事会。郭军、毛庭清不服判决，提起上诉，重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。喻仕和称2006年7月曾毅开会解散公司员工，会后留下其看守厂房，平时工作安排最初是曾毅，后为郭军，再后来为毛庭清，工资在出纳处领取。泰和公司称是毛庭清安排喻仕和看守厂房。双方均无证据证明。双方一致确认喻仕和于2004年4月入职。喻仕和自认于2011年1月离开后未再联系过泰和公司。一审法院认为，本案的争议焦点是喻仕和与泰和公司双方劳动关系解除时间。喻仕和与泰和公司双方一致确认喻仕和在2004年4月入职，泰和公司辩称双方劳动关系在2006年底已解除。但从喻仕和举示的证据来看，喻仕和在2006年底至2011年1月期间，为泰和公司看守厂房，也获得了报酬，该事实已在泰和公司向喻仕和邮寄的函件中予以确认，故应当认定双方在此期间劳动关系仍然存续。喻仕和举示的《关于喻世和、喻世海、喻世全下岗的决定》虽加盖了印章，但根据生效的民事判决书查明事实可知，2006年10月泰和公司法定代表人曾毅被刑事拘留后，郭军持有泰和公司公章未得到董事会授权，故其在决定上加

郭军持有公章未得到董事会授权，故判决郭军将泰和公司的印章移交泰和公司董事会。郭军、毛庭清不服判决，提起上诉，重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。喻仕和称2006年7月曾毅开会解散公司员工，会后留下其看守厂房，平时工作安排最初是曾毅，后为郭军，再后来为毛庭清，工资在出纳处领取。泰和公司称是毛庭清安排喻仕和看守厂房。双方均无证据证明。双方一致确认喻仕和于2004年4月入职。喻仕和自认于2011年1月离开后未再联系过泰和公司。一审法院认为，本案的争议焦点是喻仕和与泰和公司双方劳动关系解除时间。喻仕和与泰和公司双方一致确认喻仕和在2004年4月入职，泰和公司辩称双方劳动关系在2006年底已解

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6487号上诉人（原审原告）:喻仕和。委托代理人：杨宇平，重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人：罗妍，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆泰和气体实业有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路3号。法定代表人：曾毅，该公司董事长。委托代理人：方志川，重庆奇麟律师事务所律师。委托代理人：徐贵根，重庆奇麟律师事务所……