国家工商行政管理 （2016）最高法行申4767号

本案的争议焦点在于，被异议商标是否构成商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项以及商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形；一、二审判决对华夏研究所增加的诉讼理由未作回应是否违法。商标法第十条第一款第（七）项规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。标志是否具有欺骗性，应当根据相关公众通常的认知水平和认知能力，判断标志本身及构成要素是否容易导致对商品的质量、品质、特点等产生引人误解的认识。实践中，有些标志或者其构成要素虽有夸大成分，但根据日常生活经验或者相关公众的通常认识等并不足以引人误解。对于这种情形，不宜将其认定为夸大宣传并带有欺骗性的标志。被异议商标的主要识别部分为文字“奇宝”，该词并非固有搭配词汇，即使按照“奇”、“宝”各自含义对其进行理解，被异议商标使用在丝织美术品、纺织品壁挂、手绣、丝绒绢画等商品上，根据日常生活经验或相关公众的通常认识，不会对商品质量、品质、特点等产生引人误解的认识。因此，被异议商标不属于具有欺骗性的标志。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形

本案的争议焦点在于，被异议商标是否构成商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项以及商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形；一、二审判决对华夏研究所增加的诉讼理由未作回应是否违法。商标法第十条第一款第（七）项规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。标志是否具有欺骗性，应当根据相关公众通常的认知水平和认知能力，判断标志本身及构成要素是否容易导致对商品的质量、品质、特点等产生引人误解的认识。实践中，有些标志或者其构成要素虽有夸大成分，但根据日常生活经验或者相关公众的通常认识等并不足以引人误解。对于这种情形，不宜将其认定为夸大宣传并带有欺骗性的标志。被异议商标的主要识别部分为文字“奇宝”，

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4767号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：德州市华夏民间工艺研究所。住所地：山东省德州市德城区三八中路***号。法定代表人：赵振利，该所所长。委托诉讼代理人：赵玉刚，该所职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：……