劳动争议 （2021）皖02民终906号

芜湖言必行环保工程有限公司聘请文冲冲从事驾驶员及管道疏通工作，文冲冲从事的工作系用人单位业务的组成部分。文冲冲工作时间和地点均由芜湖言必行环保工程有限公司提供，文冲冲按照芜湖言必行环保工程有限公司要求完成工作内容，工资也是由芜湖言必行环保工程有限公司发放，虽双方未签订劳动合同，但双方间的关系符合劳动关系特征，故对芜湖言必行环保工程有限公司的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条规定，一审判决如下：驳回芜湖言必行环保工程有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提供新证据。 经询问及阅卷，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，文冲冲所从事的驾驶员及管道疏通工作系芜湖言必行环保工程有限公司的业务组成部分；芜湖言必行环保工程有限公司为文冲冲提供了工作服及工作设备，且文冲冲系按芜湖言必行环保工程有限公司要求的时间和地点进行工作。综上所述，一审法院认定芜湖言必行环保工程有限公司与文冲冲之间符合劳动关系特征，驳回芜湖言必行环保工程有限公司诉请正确，本院予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下

芜湖言必行环保工程有限公司聘请文冲冲从事驾驶员及管道疏通工作，文冲冲从事的工作系用人单位业务的组成部分。文冲冲工作时间和地点均由芜湖言必行环保工程有限公司提供，文冲冲按照芜湖言必行环保工程有限公司要求完成工作内容，工资也是由芜湖言必行环保工程有限公司发放，虽双方未签订劳动合同，但双方间的关系符合劳动关系特征，故对芜湖言必行环保工程有限公司的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条规定，一审判决如下：驳回芜湖言必行环保工程有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提供新证据。 经询问及阅卷，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，文冲冲所从事的驾驶员及管

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终906号 上诉人（原审原告）：芜湖言必行环保工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 法定代表人：叶欢欢，经理。 委托诉讼代理人：张文英，安徽春蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文冲冲，男，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：熊荷清，江西泰极律师事务所律师。 上诉人芜湖言必行环保工程有限公司因与被上诉人文冲冲劳动争议一……