票据追索权纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第398号

出票人在空白支票上签章并将支票交付他人的行为可视为授权取得支票的人补充填写空白事项，本案系争票据在被上诉人向银行提示付款时记载内容完整，应系有效票据。《中华人民共和国票据法》第12条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”。本案中，被上诉人经背书受让系争票据，上诉人未能举证证明被上诉人在取得票据的过程中存在恶意或重大过失，故不能否定被上诉人的合法持票人地位。被上诉人与其法定代表人系不同的民事主体，上诉人亦未能举证证明被上诉人的法人人格存在瑕疵，故在被上诉人并无过错的情况下，上诉人与被上诉人法定代表人周帮青之间的法律关系以及周帮青在票据流转过程中是否存有恶意，均不能作为上诉人拒绝向被上诉人履行票据义务的抗辩理由，故上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币30，800元，由上诉

出票人在空白支票上签章并将支票交付他人的行为可视为授权取得支票的人补充填写空白事项，本案系争票据在被上诉人向银行提示付款时记载内容完整，应系有效票据。《中华人民共和国票据法》第12条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”。本案中，被上诉人经背书受让系争票据，上诉人未能举证证明被上诉人在取得票据的过程中存在恶意或重大过失，故不能否定被上诉人的合法持票人地位。被上诉人与其法定代表人系不同的民事主体，上诉人亦未能举证证明被上诉人的法人人格存在瑕疵，故在被上诉人并无过错的情

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第398号上诉人（原审被告）上海创世电子配件有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人施文星，上海博京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海一源设备科技有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人杨根水，上海汇鼎律师事务所律师。上诉人上海创世电子配件有限公司为与被上诉人上海一源设备科技有限公……