提供劳务者受害责任纠纷 （2015）东中法民一终字第1114号

本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对孚朗仕公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点在于，黄乾寿对于损害的后果是否负有过错。黄乾寿受赵茂贵雇佣为孚朗仕公司进行装修及在工作期间因跌落而受伤的事实清楚，本院予以确认。黄乾寿因提供劳务受到损害，赵茂贵作为接受劳务的一方，依法应当承担赔偿责任。孚朗仕公司将装修工程交由没有相应资质以及缺乏相应安全生产条件的赵茂贵进行承包，应当与赵茂贵承担连带赔偿责任。本案中，黄乾寿受伤的根本原因是赵茂贵的施工队缺乏相应资质，未向雇工提供满足安全生产的条件，未能尽到安全管理职责。孚朗仕公司主张黄乾寿系因擅自捡拾矿泉水瓶而跌落，缺乏证据支持，本院不予采信。故孚朗仕公司主张黄乾寿对事故的发生负有一定过失，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。孚朗仕公司的上诉理由不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉

本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对孚朗仕公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点在于，黄乾寿对于损害的后果是否负有过错。黄乾寿受赵茂贵雇佣为孚朗仕公司进行装修及在工作期间因跌落而受伤的事实清楚，本院予以确认。黄乾寿因提供劳务受到损害，赵茂贵作为接受劳务的一方，依法应当承担赔偿责任。孚朗仕公司将装修工程交由没有相应资质以及缺乏相应安全生产条件的赵茂贵进行承包，应当与赵茂贵承担连带赔偿责任。本案中，黄乾寿受伤的根本原因是赵茂贵的施工队缺乏相应资质，未向雇工提供满足安全生产的条件，未

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1114号上诉人（原审被告）：东莞市孚朗仕照明科技有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：聂丽，该公司总经理。委托代理人：谭永优，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄乾寿，男，汉族，住四川省广安市广安区观塘，公民身份号码为×××7896。委托代理人：叶兴财，广东砝码律师事务所律师。原审被告：赵茂贵，男，汉族，……