劳动争议 （2016）粤03民终1400号

本案的争议焦点为彭千是否与芳疗生活馆存在劳动关系。由此认定芳疗生活馆是否应向彭千支付2014年12月1日至31日工资差额、2015年1月1日至2月15日工资以及未签劳动合同二倍工资差额。关于劳动关系的问题，芳疗生活馆上诉主张，依据其与深圳某蝴蝶商贸有限公司（以下简称某蝴蝶公司）签订的《合同书》，其会所的运营由某蝴蝶公司全权管理，某蝴蝶公司进驻一位店经理长期驻店，该店经理即为彭千，因此彭千与芳疗生活馆并不存在劳动关系，其向彭千支付工资的行为，仅是基于芳疗生活馆与某蝴蝶公司签订的民事合同中关于利润分成上安排的事宜。彭千主张其是由某蝴蝶公司与芳疗生活馆的经营人共同面试后入职到芳疗生活馆，其入职之前与某蝴蝶公司没有任何关系，其工作地点一直在芳疗生活馆，且对外均以芳疗生活馆名义工作，故双方存在劳动关系。对此，本院认为，芳疗生活馆虽与某蝴蝶公司约定由某蝴蝶公司进驻一位店经理，但双方对该经理进驻后的劳动关系归属问题并未进行约定。并且，某蝴蝶公司对芳疗生活馆的运营进行管理，对外商业活动仍以芳疗生活馆名义进行，因此双方应当为委托经营管理关系。彭千作为芳疗生活馆店经理，负责芳疗生活馆的管理工作，其工作地点

本案的争议焦点为彭千是否与芳疗生活馆存在劳动关系。由此认定芳疗生活馆是否应向彭千支付2014年12月1日至31日工资差额、2015年1月1日至2月15日工资以及未签劳动合同二倍工资差额。关于劳动关系的问题，芳疗生活馆上诉主张，依据其与深圳某蝴蝶商贸有限公司（以下简称某蝴蝶公司）签订的《合同书》，其会所的运营由某蝴蝶公司全权管理，某蝴蝶公司进驻一位店经理长期驻店，该店经理即为彭千，因此彭千与芳疗生活馆并不存在劳动关系，其向彭千支付工资的行为，仅是基于芳疗生活馆与某蝴蝶公司签订的民事合同中关于利润分成上安排的事宜。彭千主张其是由某蝴蝶公司与芳疗生活馆的经营人共同面试后入职到芳疗生活馆，其入职之前与

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1400号上诉人（原审原告）深圳市福田区缇香.芳疗生活馆，经营场所深圳市福田区。经营者欧盈欣。委托代理人吴景友，广东新东方律师事务所律师。委托代理人吴艳芬，广东新东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭千。委托代理人杨书敏，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘茂林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市福田区缇香.……