承揽合同纠纷 （2017）鲁08民终5258号

本案的焦点问题一是双方订立的合同效力问题。二是曹某是否向陈某支付安装款102300元及利息22000元；三是涉案窗户是否存在质量问题、是否继续安装、是否重新安装或翻工，陈某是否赔偿曹某损失20万元的反诉问题。关于第一个焦点合同效力问题，本院认为，陈某按照与曹某订立的《简单装修合同书》的要求为曹某加工定作并安装塑钢门窗，双方形成承揽合同关系系当事人双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于曹某辩称陈某无建筑资质故合同无效的问题，本院认为，双方订立的合同系陈某把窗户的原材料加工后到曹某处进行动产安装的承揽合同，并非进行的不动产建设的建设工程施工合同，而承揽合同对有无建筑资质并无强制性要求，故曹某辩称陈某双方合同违反了法律的强制性规定、合同无效的理由，不予采信。关于第二个焦点曹某是否向陈某支付安装款102300元及利息22000元的问题，陈某与曹某订立合同后，陈某已按照双方合同约定完成了窗户的安装，合同约定了工程量、单价，陈某按照合同约定的方式请求安装款102300元符合法律规定，予以支持。关于陈某主张的利息22000元的问题，其主张从2016年1月25日计

本案的焦点问题一是双方订立的合同效力问题。二是曹某是否向陈某支付安装款102300元及利息22000元；三是涉案窗户是否存在质量问题、是否继续安装、是否重新安装或翻工，陈某是否赔偿曹某损失20万元的反诉问题。关于第一个焦点合同效力问题，本院认为，陈某按照与曹某订立的《简单装修合同书》的要求为曹某加工定作并安装塑钢门窗，双方形成承揽合同关系系当事人双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于曹某辩称陈某无建筑资质故合同无效的问题，本院认为，双方订立的合同系陈某把窗户的原材料加工后到曹某处进行动产安装的承揽合同，并非进行的不动产建设的建设工程施工合同，而承揽合同对有

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终5258号上诉人（原审被告、反诉原告）：曹某委托诉讼代理人：张海涛，山东匡衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹某1被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈某上诉人曹某因与被上诉人陈某承揽合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初4546号民事判决，提起上诉，本院于2017年10月23日立案后,依法组成合议庭进行审理。现已审理……