劳动争议 （2015）洛民终字第33号

被告孙超于2014年2月9日到原告洛阳超拓实业有限公司工作，双方虽未签订劳动合同，原告与被告符合法律、法规规定的主体资格，被告受用人单位的考勤、监督与管理，从事原告安排的有报酬的劳动；被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分，其情形符合事实劳动关系的构成特征。且原告为孙超发放的有工作证、工作服等。考勤记录、招用记录及工资支付凭证或职工发放花名册都由原告掌握，而原告在限定时间内未向法庭提供上述证据材料，对此，原告应承担不利后果。故孙超与洛阳超拓实业有限公司存在事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：被告孙超与原告洛阳超拓实业有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告洛阳超拓实业有限公司承担。宣判后，洛阳超拓实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人曾口头约定，被上诉人为上诉人提供六个月的临时劳务，按月领取劳务报酬1800元，而被上诉人仅工作了三周时间就受了伤。上诉人与被上诉人之间形成的是劳务关系，并非劳动关系。双方没有签订劳动合同，也未形成事实上的劳动关系。一审中，被上诉人也没有提供上诉人为其支付工资、缴纳社会保险、应聘招用

被告孙超于2014年2月9日到原告洛阳超拓实业有限公司工作，双方虽未签订劳动合同，原告与被告符合法律、法规规定的主体资格，被告受用人单位的考勤、监督与管理，从事原告安排的有报酬的劳动；被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分，其情形符合事实劳动关系的构成特征。且原告为孙超发放的有工作证、工作服等。考勤记录、招用记录及工资支付凭证或职工发放花名册都由原告掌握，而原告在限定时间内未向法庭提供上述证据材料，对此，原告应承担不利后果。故孙超与洛阳超拓实业有限公司存在事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：被告孙超与原告洛阳超拓实业有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第33号上诉人（原审原告）：洛阳超拓实业有限公司。住所地：宜阳县。法定代表人：吴宏飞，该公司董事长兼总经理。委托代理人：邢小迁、赵伊国，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：孙超，男，汉族。委托代理人：王宏菲，河南鼎大律师事务所律师。上诉人洛阳超拓实业有限公司与被上诉人孙超劳动争议纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2014）宜民一初字第16……