建设工程施工合同纠纷 （2015）梧民一终字第345号

本案的争议焦点是一审判决在认定事实、适用法律及实体处理方面是否有错问题。根据在案的证据及已查明的事实，本案讼争的土方工程实际施工人为被上诉人赵文钧，分包人为被上诉人唐国雄与冀立平，因此对赵文钧与唐国雄经过结算而由唐国雄出具给赵文钧的《欠条》中所欠赵文钧基础钩机台班费72000元的事实，本院予以确认。关于本案被上诉人冀立平是否应与唐国雄共同承担该72000元的工程款给付问题，一审判决已作了充分而又有理有据的阐述，本院予以认同，在此不再赘述。本案中，苍梧县新地镇榃会初级中学学生宿舍楼的发包单位是苍梧县教育局，大成公司为中标单位，大成公司在中标后又将该学生宿舍楼的建设工程转包给唐国雄，唐国雄又与冀立平合伙承包了该项工程，并将工程项目中的土方工程分包给赵文钧，因此被上诉人赵文钧是涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院〈关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，赵

本案的争议焦点是一审判决在认定事实、适用法律及实体处理方面是否有错问题。根据在案的证据及已查明的事实，本案讼争的土方工程实际施工人为被上诉人赵文钧，分包人为被上诉人唐国雄与冀立平，因此对赵文钧与唐国雄经过结算而由唐国雄出具给赵文钧的《欠条》中所欠赵文钧基础钩机台班费72000元的事实，本院予以确认。关于本案被上诉人冀立平是否应与唐国雄共同承担该72000元的工程款给付问题，一审判决已作了充分而又有理有据的阐述，本院予以认同，在此不再赘述。本案中，苍梧县新地镇榃会初级中学学生宿舍楼的发包单位是苍梧县教育局，大成公司为中标单位，大成公司在中标后又将该学生宿舍楼的建设工程转包给唐国雄，唐国雄又与冀立

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民一终字第345号上诉人（一审被告）广西大成建设有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区长湖路18号中天世纪花园A区2号楼2单元1503-1506房。法定代表人梁标祥，总经理。委托代理人张利、周严，广西祥泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）赵文钧，个体户。委托代理人梁锐，广西正立律师事务所律师。被上诉人（一审被告）唐国雄。被上诉人（一审……