分家析产纠纷 （2016）京03民终9290号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，陈×、杨×2、杨×1、杨×3共同签署的文件名字虽为遗嘱，但实质是合同。而根据该文件的约定，杨×1对归其所有的房屋进行翻建时，杨×1所享有的部分归陈×所有。现陈×起诉要求判令涉案院落内南院北房西数第一间归其所有，具有事实和法律依据，一审法院予以准许。杨×1的答辩意见没有事实和法律依据，一审法院不予采信。陈×要求判令北院西房两间归其所有，杨×2、杨×3也同意，法院就此不持异议。判决：位于北京市朝阳区十八里店乡吕家营村×号院落的北院西房两间及南院北房西数第一间归陈×所有。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，有集体土地建设用地使用证、遗嘱、房屋情况说明证明、施工协议及双方当事人陈述等证据在案作证。本院认为，综合全案案情及双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为《遗嘱》的性质,《遗嘱》中关于房产分割的部分是否生效，以及×号院内房屋翻建后的权属问题。根据已查明的事实，虽然×号院所在宅基地发证审批表中登记的

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，陈×、杨×2、杨×1、杨×3共同签署的文件名字虽为遗嘱，但实质是合同。而根据该文件的约定，杨×1对归其所有的房屋进行翻建时，杨×1所享有的部分归陈×所有。现陈×起诉要求判令涉案院落内南院北房西数第一间归其所有，具有事实和法律依据，一审法院予以准许。杨×1的答辩意见没有事实和法律依据，一审法院不予采信。陈×要求判令北院西房两间归其所有，杨×2、杨×3也同意，法院就此不持异议。判决：位于北京市朝阳区十八里店乡吕家营村×号院落的北院西房两间及南院北房西数第一间归陈×

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9290号上诉人（原审被告）：杨×1，女，1971年10月31日出生。委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈×，女，1940年2月14日出生。委托诉讼代理人：任玉琦，北京市道融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨×2，女，1967年10月21日出生。被上诉人（原审被告）：杨×3，女，1978年8月……