建设工程施工合同纠纷 （2017）辽02民终9169号

原被告签订的两份《建设工程施工合同》和《临时电变电台抢修合同》均是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告建工机电已按照合同约定履行了《建设工程施工合同》（阳光润城小区0．4KV配电进户线工程）和《临时电变电台抢修合同》之义务，原被告在庭审中对这两个工程的工程量和工程总价款及工程款支付情况均无异议，被告安邦地产按合同约定应支付两个工程的剩余工程款总额510,535元（包括阳光润城小区0.4KV配电进户线工程欠款325,535元和临时电变电台抢修工程欠款185,000元）。关于阳光润城小区箱式开关站工程，被告安邦地产对该工程总价款无异议，但是抗辩称该工程仍然没有完工，未经电业局和发包人竣工验收合格，未满足支付工程款的条件；同时就此提出反诉，依据合同第三部分专用条款38．2的约定要求建工机电支付未按约定工期竣工的违约金。一审法院认为，原被告签订的《建设工程施工合同》（阳光润城小区箱式开关站工程）第三部分专用条款未对发包人没有及时组织竣工验收做出特别约定，应当适用通用条款35.2和35.3的约定；原告建工机电已按合同约定期限

原被告签订的两份《建设工程施工合同》和《临时电变电台抢修合同》均是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告建工机电已按照合同约定履行了《建设工程施工合同》（阳光润城小区0．4KV配电进户线工程）和《临时电变电台抢修合同》之义务，原被告在庭审中对这两个工程的工程量和工程总价款及工程款支付情况均无异议，被告安邦地产按合同约定应支付两个工程的剩余工程款总额510,535元（包括阳光润城小区0.4KV配电进户线工程欠款325,535元和临时电变电台抢修工程欠款185,000元）。关于阳光润城小区箱式开关站工程，被告安邦地产对该工程总价

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终9169号上诉人(原审被告、反诉原告)：大连安邦房地产开发有限公司。法定代表人：张仕祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：大连建工机电安装工程有限公司。法定代表人：李强邦，该公司总经理。委托诉讼代……