劳动争议 （2021）鲁01民终3396号

“自2016年9月起，为孙继海所在岗位职工按照每月80元标准发放超时加班费，并计入工资条中‘加班费’一栏，孙继海在仲裁申请中也予以认可，无论是否存在超时工作，孙继海每月享受了80元超时加班费。”认定事实错误。1.在仲裁过程中，公交公司并没有认可工资条中“加班费”一栏系公交公司向孙继海支付的加班费用。通过公交公司在仲裁时的陈述可以看出，孙继海存在加班的事实，虽然在工资栏中体现有80元的费用，但公交公司并未向孙继海说明80元是如何计算得来的，该费用并非加班费。2.公交公司陈述“无论是否存在超时工作，孙继海每月享受了80元超时加班费”，与事实不符。2018年8月孙继海因休病假无法上班，2018年9月的工资条“加班”一栏中显示的数额为“0”。原审法院并未就80元进行详细审理，因此原审法院认定错误。公交公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。孙继海向一审法院起诉请求：1.判决公交公司支付孙继海2010年10月至2020年3月的加班费71186元；2.诉讼费由公交公司承担。一审法院认定事实：孙继海系济南市公共交通总公司物业分公司安保公司员工，自2010年10月开始

“自2016年9月起，为孙继海所在岗位职工按照每月80元标准发放超时加班费，并计入工资条中‘加班费’一栏，孙继海在仲裁申请中也予以认可，无论是否存在超时工作，孙继海每月享受了80元超时加班费。”认定事实错误。1.在仲裁过程中，公交公司并没有认可工资条中“加班费”一栏系公交公司向孙继海支付的加班费用。通过公交公司在仲裁时的陈述可以看出，孙继海存在加班的事实，虽然在工资栏中体现有80元的费用，但公交公司并未向孙继海说明80元是如何计算得来的，该费用并非加班费。2.公交公司陈述“无论是否存在超时工作，孙继海每月享受了80元超时加班费”，与事实不符。2018年8月孙继海因休病假无法上班，2018年9月

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3396号上诉人（原审原告）：孙继海，男，1962年10月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵万**，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南公共交通集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：石军，董事长。委托诉讼代理人：陈更，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马士静，女，该公司员工。上诉人孙继海因与被上诉……