劳务合同纠纷 （2015）沈中民五终字第02049号

陈佳成与段广志虽未签订书面协议，但双方就工作内容及劳务报酬标准等事项通过口头约定，现陈佳成已提供劳务、且在劳务中均听从段广志的工作安排及指示，段广志对陈佳成的工作时间及发生的劳务报酬数额无异议且承认陈佳成提供的工资单是自己书写的，故陈佳成与段广志间存在事实的劳务关系。关于段广志抗辩其系为于海霞打工及陈佳成主张段广志与于海霞系共同经营关系的法律关系，因涉案当事人均未能提供充分证据予以证明，且于海霞为此进行否认抗辩，故本案中陈佳成的此项主张及段广志的此项抗辩证据不充分。因本案陈佳成与段广志间具有直接雇佣劳动关系且债权债务关系明确，原审法院对陈佳成要求段广志给付劳务报酬请求予以支持。因陈佳成未能提供证据证明其存在误工期间的损失，故陈佳成因举证不能，原审法院对其要求误工费2000元的诉讼请求不予支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、段广志于判决生效后十日内给付拖欠陈佳成工资款7914元；上述款项，段广志若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条

陈佳成与段广志虽未签订书面协议，但双方就工作内容及劳务报酬标准等事项通过口头约定，现陈佳成已提供劳务、且在劳务中均听从段广志的工作安排及指示，段广志对陈佳成的工作时间及发生的劳务报酬数额无异议且承认陈佳成提供的工资单是自己书写的，故陈佳成与段广志间存在事实的劳务关系。关于段广志抗辩其系为于海霞打工及陈佳成主张段广志与于海霞系共同经营关系的法律关系，因涉案当事人均未能提供充分证据予以证明，且于海霞为此进行否认抗辩，故本案中陈佳成的此项主张及段广志的此项抗辩证据不充分。因本案陈佳成与段广志间具有直接雇佣劳动关系且债权债务关系明确，原审法院对陈佳成要求段广志给付劳务报酬请求予以支持。因陈佳成未能提供

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第02049号上诉人（原审被告）：段广志。委托代理人：孙亚桂。委托代理人：管秀辉，系辽宁沈川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈佳成。被上诉人（原审被告）：于海霞。委托代理人：孟范洪。上诉人段广志与被上诉人陈佳成、于海霞劳务合同纠纷一案，辽中县人民法院于2015年7月13日作出（2015）辽中民三初字第1067号民事判决。宣判后……