劳动争议 （2017）湘03民终1077号

原告吴罗生任职的原热工机器厂、湘乡市电线厂在被告湘乡市新湘路街道办事处的主导下改制，非企业自主改制，原告吴罗生与被告湘乡市新湘路街道办事处之间没有形成劳动关系，被告并不因主导处置了原告任职单位的财产而自然承担用人单位的责任，原、被告之间的纠纷，只能按照政府改制的相关政策予以处理。且被告下属企业办与原告于2009年已达成《安置补偿协议》并履行完毕，这一法律行为意味着双方之间的争议已按改制政策进行了处理。综上，原告的诉请缺乏足够的证据支持，其理由不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告吴罗生的诉讼请求。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：上诉人吴罗生与被上诉人湘乡市新湘路街道办事处之间的争议是否属于人民法院应予受理的案件范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”该条规定包涵三方面的含义：(1)企业改制中所涉及的平等主体之间的民事权益纠纷属于人民法院关于劳动争议案件的受案范围；(2)政

原告吴罗生任职的原热工机器厂、湘乡市电线厂在被告湘乡市新湘路街道办事处的主导下改制，非企业自主改制，原告吴罗生与被告湘乡市新湘路街道办事处之间没有形成劳动关系，被告并不因主导处置了原告任职单位的财产而自然承担用人单位的责任，原、被告之间的纠纷，只能按照政府改制的相关政策予以处理。且被告下属企业办与原告于2009年已达成《安置补偿协议》并履行完毕，这一法律行为意味着双方之间的争议已按改制政策进行了处理。综上，原告的诉请缺乏足够的证据支持，其理由不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告吴罗生的诉讼请求。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘03民终1077号上诉人（原审原告）：吴罗生。被上诉人（原审被告）：湘乡市新湘路街道办事处，住所地，湖南省湘乡市新湘路街道办事处**号。法定代表人：龙育红，该办事处主任。委托诉讼代理人：易柳屏，湖南湘达律师事务所律师。上诉人吴罗生因与被上诉人湘乡市新湘路街道办事处劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2280号民……