机动车交通事故责任纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2494号

赖全师主张误工费，但提供的证据恰恰证明其并不存在误工损失，所以，原审法院未予支持正确。同理，赖全师在本案中也未提供充分的证据证明其存在后续治疗费，故原审法院对此的处理亦无不当。另外，原审法院对营养费、交通费、电话费、精神损害抚慰金的判定符合法律规定；对诉讼费的处理亦正确。郑爱民的相关上诉请求，本院同样无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费788.10元，由上诉人赖全师负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙　卫代理审判员　　金绍奇代理审判员　　孙少君二〇一四年十月三十日书　记　员　　张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

赖全师主张误工费，但提供的证据恰恰证明其并不存在误工损失，所以，原审法院未予支持正确。同理，赖全师在本案中也未提供充分的证据证明其存在后续治疗费，故原审法院对此的处理亦无不当。另外，原审法院对营养费、交通费、电话费、精神损害抚慰金的判定符合法律规定；对诉讼费的处理亦正确。郑爱民的相关上诉请求，本院同样无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费788.10元，由上诉人赖全师负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙　卫代理审判员　　金绍奇代理审判员　　孙少君二〇一四年十月三十日书　记　员　　张奇男附：相关法律

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2494号上诉人（原审原告）赖全师，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。被上诉人（原审被告）郑爱民，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，营业场所＊＊＊＊＊。负责人＊＊，总经理。被上诉人（原审被告）平湖市迅达汽车运输有限公司，住所地＊＊＊。上诉人赖全师因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上……