侵害商标权纠纷 （2019）津01民初95号

第4193798号“FLYCO飞科”商标处于有效期内，原告享有的注册商标专用权应受法律保护。本案中，被诉侵权产品与涉案商标核准使用的商品为同种商品，被诉侵权产品上标注了第4193798号注册商标，属于在同种商品上使用与注册商标相同的商标。原告明确表示被诉侵权产品并非原告或原告授权的主体制造，并指出被诉侵权产品与正品存在差异，故可以认定该产品为侵犯第4193798号注册商标专用权的商品。原告提供的公证书和被诉侵权产品实物可以证明城凤超市销售了被诉侵权产品，且城凤超市认可被诉侵权产品为其销售，故城凤超市销售被诉侵权产品的行为侵害了涉案注册商标专用权。城凤超市主张被诉侵权产品系从九燕批发站进货，并提供了相应的送货单据。九燕批发站认可该送货单的真实性，亦认可城凤超市从其处进过货，可以认定被诉侵权产品是九燕批发站向城凤超市销售的。此外，原告指出的被诉侵权产品与正品的差异属于细节上的差异，被诉侵权产品外包装上显示的生产厂商和地址亦均与原告营业执照上登记的信息一致，且没有证据证明城凤超市知道或应当知道被诉侵权产品为侵权产品。综上，本院认定城凤超市销售的被诉侵权产品存在合法来源，其提出的合法来源抗辩成

第4193798号“FLYCO飞科”商标处于有效期内，原告享有的注册商标专用权应受法律保护。本案中，被诉侵权产品与涉案商标核准使用的商品为同种商品，被诉侵权产品上标注了第4193798号注册商标，属于在同种商品上使用与注册商标相同的商标。原告明确表示被诉侵权产品并非原告或原告授权的主体制造，并指出被诉侵权产品与正品存在差异，故可以认定该产品为侵犯第4193798号注册商标专用权的商品。原告提供的公证书和被诉侵权产品实物可以证明城凤超市销售了被诉侵权产品，且城凤超市认可被诉侵权产品为其销售，故城凤超市销售被诉侵权产品的行为侵害了涉案注册商标专用权。城凤超市主张被诉侵权产品系从九燕批发站进货，并提

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初95号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：天津市武清区城凤百货超市，住所地天津市武清区杨村雍阳西道南侧。经营者：陈传辉，男，1968年11月19日出生，汉族，住天津市武清区。被告：天津市武清区九燕电器批发站，住所地天津市武……