劳动争议 （2021）京01民终7454号

双方就孙付丽2020年2月至2020年4月期间是否提供劳动存在争议。音皇公司主张孙付丽上述期间灵活办公，工作量低于平时，但孙付丽提交的微信截图中显示，孙付丽并非仅仅是授课教师，还负责行政工作，其在诉争期间与周某沟通工作、与授课教师沟通工作，可见孙付丽确实从事相关的行政工作，故该院采信孙付丽的主张，即诉争期间其正常工作。音皇公司应当支付孙付丽工资。鉴于双方均认可2020年1月孙付丽课时为55课时，孙付丽自认2020年2月至2020年4月期间课时并未超过30课时，故孙付丽额外主张课时费，缺乏依据，该院按照7000元底薪予以核算。音皇公司就现金支付孙付丽2500元，并未提交证据予以证明，孙付丽不予认可的情况下，该院对其公司该主张不予采信。进而该院采信孙付丽的主张，即音皇公司已经支付诉争期间工资17000元。孙付丽以4000元为底薪向音皇公司主张工资，但音皇公司并未按照该标准支付，现孙付丽主张仍按照7000元计算，并无不当。鉴于孙付丽认可上述期间每月应扣除社会保险个人负担部分475元，故经该院核算后，音皇公司应支付孙付丽2020年1月1日至2020年4月30日期间工资差额13975元。依照《中

双方就孙付丽2020年2月至2020年4月期间是否提供劳动存在争议。音皇公司主张孙付丽上述期间灵活办公，工作量低于平时，但孙付丽提交的微信截图中显示，孙付丽并非仅仅是授课教师，还负责行政工作，其在诉争期间与周某沟通工作、与授课教师沟通工作，可见孙付丽确实从事相关的行政工作，故该院采信孙付丽的主张，即诉争期间其正常工作。音皇公司应当支付孙付丽工资。鉴于双方均认可2020年1月孙付丽课时为55课时，孙付丽自认2020年2月至2020年4月期间课时并未超过30课时，故孙付丽额外主张课时费，缺乏依据，该院按照7000元底薪予以核算。音皇公司就现金支付孙付丽2500元，并未提交证据予以证明，孙付丽不予认

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终7454号上诉人（原审被告）：北京音皇时代文化发展有限公司，住所地北京市海淀区万泉庄路15号301-001。法定代表人：杨建华，执行董事。委托诉讼代理人：周阳，男，北京音皇时代文化发展有限公司员工。被上诉人（原审原告）：孙付丽，女，1992年3月1日出生，住河北省遵化市。上诉人北京音皇时代文化发展有限公司（以下简称音皇公司）因与被上诉人……