申请执行人执行异议之诉 （2015）泰民一终字第518号

根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，原告司道兴向原审法院提起申请执行人执行异议之诉，该请求是否得到支持，取决于被告刘德明对执行标的是否享有所有权或者享有其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。故本案的焦点为：一、关于被告刘德明对涉案房屋是否享有所有权问题。原审法院认为，被告刘德明与王国于2006年1月2日签订的《楼房转让契约》，系双方真实意思表示，内容合法有效，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案被告刘德明虽与王国签订的《楼房转让契约》为有效合同，因双方未办理房屋过户登记手续，肥城丰园小区2号楼3单元3层西户房屋（肥房权证新城字第××号）物权的未发生变动，买受人刘德明尚未取得房屋的所有权，该房屋的所有权尚未转移，仍归被告王国所有。二、关于被告刘德明对涉案房屋是否享有其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。原审法院认为，被告刘德明与被告王国签订《楼房转让契约》后，被告刘德明支付被告王国现金9万元，后于2008年7月23日之前付清下欠房款40000

根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，原告司道兴向原审法院提起申请执行人执行异议之诉，该请求是否得到支持，取决于被告刘德明对执行标的是否享有所有权或者享有其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。故本案的焦点为：一、关于被告刘德明对涉案房屋是否享有所有权问题。原审法院认为，被告刘德明与王国于2006年1月2日签订的《楼房转让契约》，系双方真实意思表示，内容合法有效，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案被告刘德明虽与王国签订的《楼房转让契约》为有效合同，因双方未

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民一终字第518号上诉人（原审原告）司道兴，个体工商户。委托代理人赵军，山东成康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘德明，农民。委托代理人王立璋，山东鸿祥律师事务所律师。原审被告王国，农民。委托代理人孟凡华，农民。上诉人司道兴因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民重字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……