机动车交通事故责任纠纷 （2014）鹰民一终字第307号

本案是机动车交通事故责任纠纷。原告祝富根提出事故发生时赣L×××××号车未开启近光灯，黄保林应承担主要责任，但原告祝富根遇红灯强行通行，属严重违反道路交通法规的行为，交警部门认定其承担事故的同等责任是合理合法的，该交通事故认定书应依法采信。该起事故原告祝富根与黄保林承担同等责任，以各承担50%的责任为宜；黄保林系被告田俊峰雇佣的驾驶员，被告田俊峰不仅提供机动车给被告沪昆客专一分部，而且提供驾驶劳务并收取租赁费用，其与被告沪昆客专一分部实际上系承揽合同关系，故本案应由出租车辆的经营者即被告田俊峰承担责任，承租人不承担责任。被告田俊峰提出其交付了10万元到交警部门是给伤者祝富根的，而原告方提出该10万元是给死者祝有莲的。本院认为，同一起事故造成一死一伤，被告田俊峰交付10万元到交警部门并未注明是赔偿给死者祝有莲还是伤者祝富根，原告方与第三人沪昆客专一分部签订的调解协议书也没有交款人田俊峰一方的签名，且该10万元是死者祝有莲与伤者祝富根的儿子祝肖春领走的，故该10万元是该起交通事故的赔偿款，为死者祝有莲和伤者祝富根的共同赔偿款。被告沪昆客专一分部已为原告祝富根支付护工护理费19800元及停车

本案是机动车交通事故责任纠纷。原告祝富根提出事故发生时赣L×××××号车未开启近光灯，黄保林应承担主要责任，但原告祝富根遇红灯强行通行，属严重违反道路交通法规的行为，交警部门认定其承担事故的同等责任是合理合法的，该交通事故认定书应依法采信。该起事故原告祝富根与黄保林承担同等责任，以各承担50%的责任为宜；黄保林系被告田俊峰雇佣的驾驶员，被告田俊峰不仅提供机动车给被告沪昆客专一分部，而且提供驾驶劳务并收取租赁费用，其与被告沪昆客专一分部实际上系承揽合同关系，故本案应由出租车辆的经营者即被告田俊峰承担责任，承租人不承担责任。被告田俊峰提出其交付了10万元到交警部门是给伤者祝富根的，而原告方提出该1

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹰民一终字第307号上诉人（原审原告）祝富根。委托代理人祝余明，鹰潭市园区百信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中交股份沪昆客专江西段三标项目经理部一分部。负责人齐刚，经理。委托代理人何建让，该公司员工。委托代理人张秋亮，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田俊峰。委托代理人韩鹭，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国……