继承纠纷 （2017）鲁09民终249号

本案争议焦点为：1、2006年1月1日协议书的合同相对人如何确定；2、该合同相对人之间是什么法律关系。关于2006年1月1日协议书的合同相对人。原审法院认为，一、周某时任被告公司法定代表人，协议书明确载明“甲方泰安市德润富临公司周某”，即周某系以公司法定代表人的身份与原告签订协议书；二、协议书首部明确载明“甲乙双方协议购买产权归属信达济南办事处的华侨大厦一到十一楼房产”，而当时与第三人签订合同购买该房产的主体为被告，而非周某个人，且该协议书所指称的购买涉案房产的合同其标的物、价款等与被告与第三人所签合同所约定内容相同，应系指同一事实，故周某是在行使公司职权，代表公司与原告签订协议书；三、尽管原、被告对所支付款项的定性不同，但在签订该协议书之后，被告一直依据该协议书向原告支付相应款项，并依据该协议向原告租赁了其他房屋及支付租金，即便是于2013年5月10日被告公司的法定代表人由周某变更为石萍之后，该协议书仍然得到了履行，该事实显示被告公司一直认可该协议书的存在及效力，亦即被告认可周某的行为系职务行为。故此，该协议书的合同相对人为原告与被告，而非原告与周某个人，对该事实原审法院依法予以确认

本案争议焦点为：1、2006年1月1日协议书的合同相对人如何确定；2、该合同相对人之间是什么法律关系。关于2006年1月1日协议书的合同相对人。原审法院认为，一、周某时任被告公司法定代表人，协议书明确载明“甲方泰安市德润富临公司周某”，即周某系以公司法定代表人的身份与原告签订协议书；二、协议书首部明确载明“甲乙双方协议购买产权归属信达济南办事处的华侨大厦一到十一楼房产”，而当时与第三人签订合同购买该房产的主体为被告，而非周某个人，且该协议书所指称的购买涉案房产的合同其标的物、价款等与被告与第三人所签合同所约定内容相同，应系指同一事实，故周某是在行使公司职权，代表公司与原告签订协议书；三、尽管原

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终60号上诉人（原审被告）：泰安市德润富临酒店投资管理有限公司。住所地：山东省泰安市东岳大街**号。法定代表人：石萍，董事长。委托诉讼代理人：李果，山东文泉坤园律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜红星，山东一山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张继新，男，汉族，1957年2月6日出生，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：赵天菊，山东……