不当得利纠纷 （2021）川01民终1197号

本案二审争议的焦点为：罗祥珍向谢春连转账的50000元是否构成不当得利。针对争议焦点，本院评判如下： 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，构成不当得利的条件应为没有法律根据，取得不当利益。本案中罗祥珍主张其于2014年7月15日、7月19日向谢春连转款50000元系受谢春连欺骗、威胁所致，要求予以返还，但罗祥珍对此并未提交证据证明其受谢春连威逼的事实。且根据查明的事实，罗祥珍于2019年4月4日起诉谢春连时，主张该50000元为借款，也与罗祥珍现在所称受谢春连逼迫转款自相矛盾。谢春连对此辩称该50000元系罗祥珍的还款，并提交了其于2014年7月2日取款50000元的凭证。因此，综合以上事实，可以认定谢春连收取罗祥珍转款50000元并非没有法律依据，不符合构成不当得利的法律构成要件。本院对罗祥珍的上诉请求，不予支持。 综上所述，罗祥珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉

本案二审争议的焦点为：罗祥珍向谢春连转账的50000元是否构成不当得利。针对争议焦点，本院评判如下： 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，构成不当得利的条件应为没有法律根据，取得不当利益。本案中罗祥珍主张其于2014年7月15日、7月19日向谢春连转款50000元系受谢春连欺骗、威胁所致，要求予以返还，但罗祥珍对此并未提交证据证明其受谢春连威逼的事实。且根据查明的事实，罗祥珍于2019年4月4日起诉谢春连时，主张该50000元为借款，也与罗祥珍现在所称受谢春连逼迫转款自相矛盾。谢春连对此辩称该50000元

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1197号 上诉人（原审原告）：罗祥珍，女，1979年7月18日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：卢承元，男，1977年4月16日出生,汉族，住四川省成都市龙泉驿区，与罗祥珍系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：谢春连，女，1981年1月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人罗祥珍因与被上诉人谢春连不……