合同纠纷 （2015）商民终字第716号

第一、《丁光辉安全事故处理协议》的甲方中交云桂铁路项目部虞城县华海建筑公司，乙方是丁光辉及家属。李久海作为甲方代表在协议上签字的行为，属于职务行为，不是该案合同的适格被告。第二、丁光辉的损害赔偿之诉虞城县人民法院已作出（2015）虞民初字第141号民事裁定书，丁光辉不应再以同一事实提起诉讼。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回丁光辉的起诉。一审案件受理费3990元，退还于丁光辉。上诉人丁光辉不服原裁定上诉称：1、双方签订的《丁光辉安全事故处理协议》甲方虽为“中交云桂铁路项目部虞城县华海建筑公司”，但并无该公司项目部和该公司的印章，也没有该公司授权委托书，只有李久海个人的签名和手印，李久海是工地的工头，上诉人受李久海个人雇佣，上诉人的医疗费也是李久海个人支付，工资也是李久海个人发，上诉人与公司并无直接关系，李久海是本案适格的被告。2、原审民事裁定只是准予当事人撤回起诉之裁定，并未对实体权利、义务作出处理，依据民事诉讼法的相关规定，当事人可以再次起诉。请求二审法院撤销原裁定，支持上诉人的诉请。被上诉人李久海答辨称，李久海签订协议的行

第一、《丁光辉安全事故处理协议》的甲方中交云桂铁路项目部虞城县华海建筑公司，乙方是丁光辉及家属。李久海作为甲方代表在协议上签字的行为，属于职务行为，不是该案合同的适格被告。第二、丁光辉的损害赔偿之诉虞城县人民法院已作出（2015）虞民初字第141号民事裁定书，丁光辉不应再以同一事实提起诉讼。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回丁光辉的起诉。一审案件受理费3990元，退还于丁光辉。上诉人丁光辉不服原裁定上诉称：1、双方签订的《丁光辉安全事故处理协议》甲方虽为“中交云桂铁路项目部虞城县华海建筑公司”，但并无该公司项目部和该公司的印章，也没有

河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）商民终字第716号上诉人（原审原告）丁光辉，男，1963年7月9日出生。委托代理人闫进生，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李久海，1957年11月01日出生。委托代理人刘家峰，河南华豫律师事务所律师。上诉人丁光辉与被上诉人李久海合同纠纷一案，上诉人丁光辉于2015年1月29日向虞城县人民法院提起诉讼，请求依法判令撤销双方签订的安全事……