赠与合同纠纷 （2021）沪01民终2663号

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。一审法院认为，1、本案中当事人之间存在较为亲密的家庭关系，双方之间签订的协议其实质是对家庭共有财产的内部处分、分配的行为，不应简单认定为对其中某一方的赠与行为。2、虽然协议中没有体现，但按照陈引龙的自述，其与母亲放弃家庭财产的目的是为了让其现任妻子能够落户，故该协议并非单纯的赠与行为，而是附有一定的等价交换条件。3、对于不动产和其他财产权益而言，所有权的转移一般以变更权利登记为要件，考虑到农村宅基地房屋与城市中的商品房屋存在明显的差别，退一步讲，即便按陈引龙一方所述，该协议为赠与协议，然顾林英、陈霞原本即是该宅基地使用权审核表中的立基人，而在协议签订后的近9年多的时间内该房屋一直由顾林英、陈霞居住、使用，可认为财产已实际交付。综上所述，对于陈引龙、陈火仙的诉请难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年10月29日作出判决：驳回陈引龙、陈火仙的诉讼请求。一审案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由陈引龙、陈火仙负担。

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。一审法院认为，1、本案中当事人之间存在较为亲密的家庭关系，双方之间签订的协议其实质是对家庭共有财产的内部处分、分配的行为，不应简单认定为对其中某一方的赠与行为。2、虽然协议中没有体现，但按照陈引龙的自述，其与母亲放弃家庭财产的目的是为了让其现任妻子能够落户，故该协议并非单纯的赠与行为，而是附有一定的等价交换条件。3、对于不动产和其他财产权益而言，所有权的转移一般以变更权利登记为要件，考虑到农村宅基地房屋与城市中的商品房屋存在明显的差别，退一步讲，即便按陈引龙一方所述，该协议为赠与协议，然顾林英、陈霞原本即是该宅基地使用权审核

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2663号上诉人（原审原告）：陈引龙，男，1958年1月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）：陈火仙，女，1929年8月21日出生，汉族，住上海市奉贤区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓曼，北京市京师（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾林英，女，1957年2月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被……